Поделиться статьёй:
Один из участников обратился в суд с целью взыскать с ООО долг по договору займа.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Одна из судебных инстанций, отказывая в иске, исходила из того, что в спорный момент истец являлся не только участником, но гендиректором ООО.
При этом договор от имени общества подписан вторым участником как гендиректором ООО.
Долг по договору займа, по сути, является общим для ООО и истца (как участника). В лице последнего совпали кредитор и должник, что по ГК РФ влечет за собой прекращение обязательства.
Поэтому спор между сторонами фактически отсутствует.
Между тем, подчеркнула Коллегия, такой вывод ошибочен.
В силу ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.
Исходя из законодательства юрлицо является самостоятельным участником гражданского оборота.
Юрлицо имеет обособленное от его участников имущество, осуществляет собственные права и обязанности.
В связи с этим наличие у юрлица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.
Обязательство может возникнуть из договора между данной организацией и ее участником.
В таком случае участник имеет право требования к этой организации, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.
Поэтому подобное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязанности юрлица по исполнению договорного обязательства.