Поделиться статьёй:
В Верховном суде РФ рассматривался спор о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы. Работник ссылался на тот факт, что работодатель в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не производил индексацию заработной платы. Работодатель, в свою очередь, апеллировал к тому, что в соответствии с локальным нормативным актом, регулирующим порядок индексации, она проводится только в случае достижения организацией определенных финансовых показателей. В спорном периоде данное условие выполнено не было, в связи с чем индексация не производилась.
Суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Однако апелляционный суд соответствующее решение отменил. Судьи пришли к выводу, что в силу ст. 134 ТК РФ проведение индексации заработной платы является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы. Недостижение организацией финансово-экономических показателей не может являться основанием для отказа от индексации заработной платы, так как отсутствие достаточных денежных средств не освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников.
Верховный суд РФ, в свою очередь, с таким толкованием ст. 134 ТК РФ не согласился, указав, что по смыслу указанной статьи порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому указанные работодатели вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. При этом индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.
Поскольку суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки доводам работодателя о том, что он фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истца, а также о том, что индексация заработной платы работников в спорный период не проводилась в связи с недостижением экономических показателей деятельности, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства, дело было направлено на пересмотр.
Кроме того, Верховный суд РФ подтвердил также и неоднократно высказывавшуюся в судах точку зрения о том, что непроведение индексации не является длящимся нарушением, поскольку спорные суммы в таких ситуациях не являются начисленными.
Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.04.2017 № 18-КГ17-10