+7 (8442) 26-64-41

г. Волгоград улица Ангарская дом 17 офис 609

Управляющая компания не вправе уступать третьим лицам права требования, возникшие из договора на управление МКД, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), если только такое условие не установлено договором или законом.

К такому выводу пришел суд, рассматривая иск о признании недействительным договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы.

Суд удовлетворил исковые требования и указал, что в данном случае личность кредитора (УК) имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц). Взимать платежи по договору управления может только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам. Поэтому у покупателя спорной задолженности права на ее получение и взыскание не имеется.

Кроме того, деньги, перечисленные жильцами в счет оплаты потребленных ресурсов и услуг и поступившие на счет УК, могут тратиться только на определенные цели. УК может расплатиться ими с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и услуги. При этом она не вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению и без согласия собственников имущества в МКД. А значит, уступка прав требования не основана на законе.

Наконец, УК передала право требования задолженности с жильцов в тот момент, когда сама не расплатилась с ресурсоснабжающими организациями. При этом договор уступки не предусматривал, что коллекторы оплатят поставленные ресурсы из полученных от жильцов денежных средств. Получается, что УК, заключая договор уступки долга, вовсе не имела намерений перечислять деньги, полученные в счет погашения долгов, надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы. На этом основании суд пришел к выводу о том, что и УК, и коллекторы при совершении спорной сделки допустили злоупотребление правом, что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Верховный суд РФ согласился с указанными доводами и отказал приобретателю спорных долгов в пересмотре дела.

Определение Верховного суда РФ от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459

Поделиться