Поделиться статьёй:
Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате текущего ремонта помещений в многоквартирных домах и коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Окружной суд отменил ранее принятые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании процентов. Суд указал, что ответственность за нарушение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в виде пени, однако истец соответствующего требования не заявлял.
Верховный суд РФ не согласился с этим выводом. Он напомнил, что в случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В частности, если истец требует уплаты процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или договором предусмотрена неустойка, на обсуждение сторон выносится вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о неустойке. В связи с этим истец может скорректировать размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
ВС РФ также отметил, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, не допускающий взыскание процентов в тех случаях, когда установлена неустойка, вступил в силу 01 июня 2015 года. В рассматриваемом случае период просрочки частично приходится до этой даты. Поэтому за соответствующий период истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343