Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу № А67-3017/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Федюшкинское" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция), требования N 278 по состоянию на 06.04.2009.
Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Томской области решение Инспекции от 31.12.2008 N 1434/ВНП признано недействительным в части.
Дополнительным решением от 21.08.2009 признано недействительным требование Инспекции по состоянию на 06.04.2009 N 278 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 32 944,14 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 88 568,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 042,10 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 49 124 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 9 376 893,93 руб., пени по НДПИ в размере 2 512 114,15 руб., штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 1 436 216 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения и дополнительного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу решение и дополнительное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.12.2008 N 1434/ВНП, которым Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС, НДПИ, уменьшены убытки налогового периода на 25 862 706 руб., начислены пени по НДС, НДПИ, налогу на прибыль, также предложено уплатить штрафы, пени, страховые взносы, внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 30.03.2009 N 144 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебного акта проверяется в части удовлетворения требований налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу судебного акта.
Основанием для принятия решения Инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, доначисления НДС (соответствующих сумм пени и санкций) явилось установленное налоговым органом завышение Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "Мохтикнефть" (далее - ОАО "Мохтикнефть"), а также необоснованного применения вычетов по НДС.
При этом Инспекция ссылалась, в том числе, на то, что представленные отчеты агента ОАО "Мохтикнефть" не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку в них отсутствуют: информация о содержании и единицах измерения хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, не указаны объемы услуг и работ, выполненных и оказанных с января по декабрь 2006 года включительно, ссылки на счета-фактуры с указанием даты и номера; в отчетах агента указана лишь сумма услуг без расшифровки видов оказанных услуг и выполненных работ, что не позволяет установить состав расходов, принятых к учету и утвержденных Обществом; на проверку не представлено данных о том, что товары (работы, услуги), полученные ОАО "Мохтикнефть" от контрагентов, в дальнейшем переданы Обществу; представление в материалы дела документов, которые не были предметом рассмотрения при налоговой проверке, является недопустимым, поскольку лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) полномочия по их оценке и проверке, возлагает на суд несвойственные ему функции налогового контроля; кроме того, представление указанных документов в судебное заседание не может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, поскольку такие документы не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.
Общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что между ним и ОАО "Мохтикнефть" заключен агентский договор; отчет агента является первичным учетным документом, подтверждающим оказание услуг Обществу, агент ОАО "Мохтикнефть" осуществлял подбор контрагентов и вел учет расходов, подтверждая их копиями документов, приложенных к соответствующему отчету агента; унифицированной формы бухгалтерской справки нет, поэтому Общество само разработало данный документ со всеми необходимыми реквизитами; распределение затрат между организациями-принципалами производилось агентом на основании реестров распределения затрат, которые содержат все необходимые реквизиты, а также сделаны на основании унифицированных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и т.п.), копии которых приложены к отчету агента.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, исходил из того, что объем и содержание представленных Обществом в материалы дела документов, в частности, расшифровок к актам выполненных работ, приложения к договору энергоснабжения с перечнем мест установки приборов учета и акта разграничения балансовой принадлежности на объекте месторождение "Федюшкинское", актов о приемке работ, актов о производстве монтажа-запуска оборудования ЭПУ, где указаны технические характеристики оборудования, принадлежность к скважине и месторождению, заводские номера, позволяют проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом ОАО "Мохтикнефть" для Общества, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения "Федюшкинское", деятельность по эксплуатации которого осуществляется Обществом; скважин, имеющихся на данном месторождении, сведений об оборудовании, состоящем на балансе Общества, и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО "Мохтикнефть", действовавшему в рамках агентского договора с Обществом; расшифровки к актам выполненных работ не являлись первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) приняты к учету Обществом, но во взаимосвязи и в совокупности с отчетами, счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, восполняют недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом; доказательств того, что представленные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета ОАО "Мохтикнефть", поступившими в ходе рассмотрения дела от Общества, либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, с данными регистров бухгалтерского учета самого Общества, при рассмотрении дела Инспекцией не представлено; счета-фактуры и отчеты агента Общества доказывают обоснованность расходов на авиаполеты, услуги автотранспорта, автоуслуги, электроэнергию, химический анализ, услуги по ремонту, диагностике и другие, указанные в поступившем 05.08.2009 расчете Общества, в общей сумме 12 565 068 руб. без НДС, а также соответствующих вычетов по НДС по данным операциям.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О, в Определении от 12.07.2006 N 267-О, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму 12 565 068 руб. по возмещению затрат по агентскому договору с ОАО "Мохтикнефть", а также необоснованного применения соответствующих вычетов по НДС.
Довод Инспекции относительно того, что Обществом в обоснование требований в судебное заседание представлены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения при выездной налоговой проверке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Ссылка Инспекции на ошибку в расчетах суда при определении суммы НДС не может быть принята как основание для отмены (изменения) решения суда, поскольку из содержания кассационной жалобы не представляется возможным установить влияние указанной ошибки на выводы суда по настоящему делу, а также невозможность ее исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на обстоятельства, относительно которых в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка (расшифровки к актам выполненных работ, счет-фактура N 75, расшифровка к акту от 23.01.2006), также не может быть принята как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку, как указывалось выше, суд, установив наличие отдельных недостатков в некоторых представленных документах, проверял обоснованность заявленных расходов (вычетов), исследуя представленные документы в их совокупности, и установил, что частичная неполнота или недочеты в оформлении некоторых документов дополняются (уточняются) другими документами, имеющими отношение к определенной хозяйственной операции (расходу).
Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДПИ, ссылалось на то, что Инспекция при доначислении НДПИ неверно определила объемы нефти без учета степени обводненности, что привело к завышенному учету добытого полезного ископаемого на этапе до окончания комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии на право пользования недрами серия ТОМ N 12387 НЭ с целевым назначением и видами работ: поиск, разведка и добыча углеводородного сырья на Федюшкинском месторождении сроком действия до 01.03.2014, осуществляет деятельность по разведке и добыче полезного ископаемого, - углеводородного сырья (нефти). С учетом указанного в лицензии вида деятельности и положений пункта 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым, составляющим объект налогообложения по НДПИ при осуществлении деятельности Общества, является углеводородное сырье - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, применяемый Обществом, подлежит утверждению в учетной политике Общества для целей налогообложения и применяется им в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Данный метод подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статей 53, 54, 334, 336-339 НК РФ, оценив доводы Общества и Инспекции (в том числе, исполнительные балансы по добыче и сдаче нефти Общества в 2006 году, которые служили основанием для определения объема добытого (извлеченного) из недр полезного ископаемого; акты приема-сдачи нефти, паспорта качества нефти; технический проект разработки Федюшкинского месторождения, учетную политику Общества на 2006 год, где закреплен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого посредством измерительных средств и устройств; а также непредставление Инспекцией доказательств того, что товаро-транспортные накладные от ЗАО "Томь" могут быть использованы в качестве данных об объекте налогообложения - нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, после окончательного отделения нефти от воды, газа и прочих механических примесей и после завершения всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых), пришел к правильному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение Инспекции в указанной части было правомерно признано несоответствующим НК РФ.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Общество обязано обеспечить сдачу нефти ОАО "Томскнефть ВНК" с показателями качества, соответствующими ГОСТу Р 51858, и в актах приема-сдачи нефти указано, что последнее принимает нефть уже соответствующую ГОСТу, не является доказательством того, что объемы перевезенной ЗАО "Томь" нефти - это объемы объекта налогообложения по НДПИ - нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности уменьшения убытка по налогу на прибыль, доначисления НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и санкций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 07.08.2009 и дополнительное решение от 21.08.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.