Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. № 17АП-10092/15

Поделиться статьёй:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2015 г. № 17АП-10092/15

г. Пермь
27 августа 2015 г.	Дело N А71-15280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" Муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1071821000250, ИНН 1816005661) - Ситдикова С.П. - представитель по доверенности от 13.08.2015 г.

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Коротаева А.Т. - представитель по доверенности от 15.09.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2015 года

по делу N А71-15280/2014,

принятое судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" Муниципального образования "Малопургинский район"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" с. Малая Пурга (далее по тексту- МУП "УК в ЖКХ", предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ -т.13 л.д.125, т.59 л.д.55) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее по тексту- МРИ ФНС N 6 по УР, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.09.2014 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее- НДС), налога на имущество, начисления штрафа по п.1 ст.122, по п.1 ст.119 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, начисления пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 15613 руб., снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога с 224 руб. до 0 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 г. требования Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" с. Малая Пурга удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике пос. Ува о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 21, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122, по п.1 ст.119 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1561 руб.30 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа, превышающего 22 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда ( с учетом уточнения представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения, в связи с занижением на сумму вознаграждения за прием платежей, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что налогоплательщик, являясь принципалом по заключенным с агентами договорам, в нарушение статьи 346.16 НК РФ, неправомерно, уменьшал сумму полученного дохода на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступившей ему от плательщиков коммунальных услуг, в связи с чем превысил сумму дохода в 60 млн.руб. в 4 квартале 2012 года и утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что по договорам на расчетно-кассовое обслуживание он является не принципалом, а агентом. Налоговый орган не доказал, что не перечисленные своевременно принципалам денежные средства, являются его доходом - агентским вознаграждением. Представитель пояснил, что не перечисленные в 2011-2012 годах принципалам денежные средства являлись дебиторской задолженностью, которая была погашена в 2013 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС N 6 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "УК в ЖКХ" МО "Малопургинский район" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.08.2014 N 07-1/20 (т.1 л.д.7-23). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 21 от 30.09.2014 (т.1 л.д.24-40).

На основании данного решения МУП "УК в ЖКХ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.123, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 92 393 руб.

Указанным решением МУП "УК в ЖКХ" предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 2507 руб., налог на прибыль организаций в сумме 201 908 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 693 605 руб., налог на имущество организаций в размере 757 230 руб., транспортный налог в размере 1120 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 516 685,40 руб.

Принятое налоговым органом решение N 21 от 30.09.2014, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.12.2014 N 06-07/18816@ (т.1 л.д.50-51) по апелляционной жалобе МУП "УК в ЖКХ" МО Малопургинский район решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по УР N 21 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, послужили выводы материалов проверки об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2012 г. предельного размера доходов в сумме 60 млн. руб., ограничивающего право применения УСН.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом была занижена выручка от реализации услуг на сумму агентского вознаграждения, представляющего собой разницу между денежными суммами, поступившими на расчетный счет предприятия за коммунальные услуги и платы за наем, оказанные принципалами, и денежными суммами, фактически перечисленными по агентским договорам на счета принципалов.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 6 по УР от 30.09.2014 N21 является недействительным в оспариваемой части, МУП "УК в ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что несвоевременно перечисленные налогоплательщиком (агентом) суммы со своего счета на расчетные счета принципалов, не являются его доходом - агентским вознаграждением, и не подлежат включению в выручку с целью обложения налогами.

Налоговый орган с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком выручки от оказания услуг, на сумму агентского вознаграждения, полученного за прием платежей. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что налогоплательщик распоряжался поступившими ему на расчетный счет денежными средствами в по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям главы 52 "Агентирование" ГК РФ или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляющий деятельность по агентскому договору и получающий за оказываемые услуги вознаграждение, при определении налоговой базы учитывает только сумму агентского вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 346.17 Кодекса доходы организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, учитываются на дату их получения, в том числе и в случае поступления их авансом. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Учитывая изложенное организация - агент, применяющая упрощенную систему налогообложения, суммы агентского вознаграждения должна учитывать при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения, при этом в случае превышения выручки в течение налогового периода в размере 60 млн.руб., налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что доходы МУП "УК в ЖКХ" составляют 66 296 315,70 руб., в том числе 51 075 558,79 (поступившие на расчетный счет) + 13 773 268,61 руб. (поступившие в кассу) + 589 885,30 руб. (взаимозачеты) + 390 500,87 руб. (вознаграждение за прием платежей от имени ООО "Малопургинское ЖКХ", ООО "Строй-Монтаж", ИП Садыкова Т.Г., Администрация МО "Малопургинский район") +467 102,13 руб. (комиссия от ФГУП "Почта России", ОАО Сбербанк России, ОАО "Россельхозбанк").

Данные суммы подтверждаются расчетами заявителя (т.59 л.д.19-24, 46-48) и налогового органа (т.59 л.д.1-7, 51-53).

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что одним из видов деятельности МУП "УК в ЖКХ", является начисление и сбор платежей от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п.2.4 Устава).

Из материалов дела следует, что МУП "УК в ЖКХ" были заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание с ООО "Малопургинское ЖКХ" от 01.10.2012 (т.25 л.д.112-122), с ООО "Строй-Монтаж" от 10.12.2011, от 02.07.2012 (т.25 л.д.123-131), с ИП Садыковой Т.Г. от 15.10.2012 (т.25 л.д.132-134), договор оказания услуг по начислению и сбору платы за наем жилого помещения муниципального жилого фонда с Администрацией МО "Малопургинский район" от 12.02.2008 (т.25 л.д.135-143).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, МУП "УК в ЖКХ" (Агент), по поручению своих контрагентов (Принципалов) за вознаграждение осуществляет действия по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от имени и за счет Принципала. Размер вознаграждения Агента предусмотрен в п.3.1 договоров.

По договору с Администрацией МО "Малопургинскимй район" МУП "УК в ЖКХ" переданы полномочия по начислению и сбору платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии с п.2.2 договора МУП "УК в ЖКХ" один раз в год не позднее 15 декабря текущего года обязан перечислять собранные от нанимателей жилых помещений денежные средства за наем. Размер стоимости услуг МУП "УК в ЖКХ" предусмотрен п.3.1 договора.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам на расчетно-кассовое обслуживание, по договору оказания услуг по начислению и сбору платы за наем жилого помещения (т. 23 л.д.3-19, т. 25 л.д.144-150).

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет и в кассу заявителя поступили денежные средства от населения за коммунальные услуги и за наем по заключенным договорам с ООО "Малопургинское ЖКХ", с ООО "Строй-Монтаж", с ИП Садыковой Т.Г., с Администрацией МО "Малопургинский район" в сумме 6 457 595,22 руб., в том числе по договору с ООО "Строй-Монтаж" -3 238 533,38 руб., по договору с ООО "Малопургинское ЖКХ" -2 722 831,76 руб., по договору с ИП Садуковой Т.Г. -74 442,45 руб., по договору с Администрацией МО "Малопургинский район" -421 787,45 руб. Данный факт подтверждается расчетами заявителя и инспекции (т.59 л.д.19-24, 46-48, т.59 л.д.1-7, 51-53).

В ходе судебного разбирательства инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие заявителю по договорам с ООО "Строй-Монтаж", ООО "Малопургинское ЖКХ", Администрацией МО "Малопургинский район", перечислены МУП "УК в ЖКХ" своим контрагентам - принципалам не в полном объеме.

Так, заявитель в 2012 г. перечислил ООО "Строй-Монтаж" 3 173 864,79 руб., ООО "Малопургинское ЖКХ" - 2 697 695,29 руб., Администрации МО "Малопургинский район" -0 руб. Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела расчетами заявителя и налогового органа.

Инспекция, полагает, что разница между поступившими заявителю суммами денежных средств и перечисленными контрагентам, является доходом заявителя - агентским вознаграждением (6 457 595,22 руб. - 5 946 002,71 руб. = 511 592, 51 руб.).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к правильному выводу, что данный вывод налогового органа материалами дела не подтверждается.

Исходя из содержания заключенных договоров между МУП "УК в ЖКХ" и ООО "Строй-Монтаж", ООО "Малопургинское ЖКХ", ИП Садыкова Т.Г., Администрация МО "Малопургинский район", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что МУП "УК в ЖКХ" выступает в качестве Агента (а не Принципала) и в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан перечислить своим контрагентам - Принципалам (ООО "Строй-Монтаж", ООО "Малопургинское ЖКХ", ИП Садыковой Т.Г., Администрации МО "Малопургинский район") полученные денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и за наем жилых помещений.

Эти платежи являются доходом принципалов - ООО "Строй-Монтаж", ООО "Малопургинское ЖКХ", ИП Садыкова Т.Г., Администрации МО "Малопургинский район". Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что полученные заявителем денежные средства несвоевременно были перечислены вышеуказанным контрагентам, не меняет характера данных сумм.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные доход заявителя 66 296 315,70 руб. подлежат уменьшению на сумму денежные средств 6 457 595,22 руб., собранных заявителем в качестве Агента и не являющихся его доходом. Таким образом, факт получения заявителем в 4 квартале 2012 г. дохода, превышающего 60 млн. рублей, инспекцией не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма является удерживаемым налогоплательщиком агентским вознаграждением, опровергается имеющимися в материалах дела ежемесячными отчетами агента, актами выполненных работ по вышеуказанным договорам (том 23, л.д.3-19, том 25, л.д. 144-150). Факты расчетов между сторонами подтверждены соответствующими расчетами (том 59).

Представитель налогоплательщика пояснил, что не перечисленные в полном объеме на расчетные счета принципалов денежные средства, были направлены по распоряжению уполномоченных органов на устранение последствий чрезвычайной ситуации в 2011-2012г.г., и впоследствии в 2013 году дебиторская задолженность была в полном объеме возвращена на расчетные счета принципалов. Указанные доводы, налоговым органом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу N А71-15280/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу N А71-15280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова
Е.В.Васильева