Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 25.07.2014 по делу № 33-4444/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г. Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К. В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению М. к ООО «Дальлеспром лидер» о восстановлении трудовых прав. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО «Дальлеспром лидер» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату на 5%, при продолжении трудовых отношений, ежегодно индексировать заработную плату истца с учетом инфляции и начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме; о признании незаконным п. 2.6.4. положения об оплате труда ООО «ДЛП лидер» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда согласно графику отпусков по личному заявлению; обязать ответчика предоставлять истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает <данные изъяты>. Трудовым договором ему установлена тарифная ставка <данные изъяты>. в час., в то время как ответчик незаконно произвел ему оплату рабочих дней во время проведения текущих ремонтных работ по заниженной тарифной ставке на основании п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО «ДЛП лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
При предоставлении основного отпуска ему не был предоставлен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 дней.
Также указывает, что ответчик незаконно не выплатил ему в 2013 году вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>., поскольку это предусмотрено локальным нормативным актом, разработанном в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012-2014 годы и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указывает, что ответчик обязан проиндексировать заработную плату истца на 5% в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении всего времени индексация заработной платы ни разу не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено Положением об оплате труда ООО «ДЛП лидер», и в дальнейшем ответчик обязан при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции. Кроме того, по итогам года работодатель не произвел оплату времени, отработанного сверхурочно.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 01.04.2014 исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Дальлеспром лидер» в пользу М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;
обязать ООО «Дальлеспром лидер» проиндексировать заработную плату М. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 12%, за ДД.ММ.ГГГГ на 20%; предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков по личному заявлению; предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде;
Взыскать с ООО «Дальлеспром лидер» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., недополученную заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ответчика проиндексировать заработную плату на 5%, и индексировать ее с учетом инфляции при продолжении трудовых отношений, начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, а также при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ ответчик не обязан выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет, поскольку это предусмотрено локальными нормативными актами. Полагает, что в индексации заработной платы отказано необоснованно, поскольку это безусловная обязанность работодателя, установленная законом, и ее целью является обеспечение повышения уровня ее реального содержания в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Вывод суда о пропуске срока исковой давности при отказе в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу необоснован, поскольку на предприятии установлен учетный период – год и переработка оплачивается по итогу года; расчет произведен истцом на основании фактически отработанного им времени. Суд произвел неверный расчет, в связи с чем, не в полном объеме взыскал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда судом занижен.
В письменных возражениях на жалобу ООО «ДЛП лидер», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.
М. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ М. принят в ООО «Дальлеспром лидер» на должность <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции, работнику установлена сдельно-премиальная система оплата труда согласно выданному наряду задания. Тарифная ставка за один час работы установлена в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Приказом ООО «ДЛП лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № дано распоряжение произвести начисление и выплату вознаграждения за выслугу лет ежемесячно на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие Приказа № приостановлено до особого распоряжения. Впоследствии вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет устанавливалось производить исходя из финансовых показателей работы предприятия при наличии денежных средств.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дальлеспром лидер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход предприятия составляет сумму равнозначную его расходам.
В табеле рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны ремонтные работы в количестве n часов. Из представленных путевых листов следует, что время ремонта составляет n часов. При установленной работодателем тарифной ставке в размере <данные изъяты>., (без северных и районных коэффициентов) сумма к оплате составляет <данные изъяты>., однако как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. истцу М. начислено <данные изъяты>. (по тарифной ставке <данные изъяты>., без северных и районных коэффициентов).
Согласно путевым листам М. отработал в <данные изъяты>
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 пункт 2.6.4 Положения об оплате труда в ООО «ДЛП Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части установления оплаты труда <данные изъяты>, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ за 3 и более часа из расчета <данные изъяты>. в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок.
При постановке решения суд руководствовался положениями Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012-2014 годы, статьями 99, 104, 108, 114, 116, 117, 129, 130, 131, 134, 135, 150, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56, 61, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судом частично удовлетворены исковые требования М., возложив на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 12%, за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков по личному заявлению, при продолжении трудовых отношений в прежнем виде в дальнейшем предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней, а также взыскав судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера заработной платы за декабрь 2013 года несостоятелен, поскольку не основан законе и фактических обстоятельствах дела.
Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно выданному наряд-заданию. Положением об оплате труда в ООО «Дальлеспром лидер» для <данные изъяты> в качестве основной установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка подлежит применению при оплате времени ремонта, простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно.
Таким образом, при расчете заработной платы истца за период осуществления ремонта автомобиля необходимо исходить из часовой тарифной ставки, указанной в его трудовом договоре, в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд правильно определил задолженность ответчика по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Довод истца относительно того, что выплата вознаграждения за выслугу лет является обязанностью работодателя, основан на неверном толковании норм материального права.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Так, в соответствии с п. 1.3.13 «Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу РФ на 2012 – 2014 годы» вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор.
Установлено, что коллективный договор на предприятии отсутствует, локальными актами данные выплаты не предусмотрены, кроме того, у предприятия отсутствует финансовая возможность производить данные выплаты
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет.
Довод о необоснованном отказе в будущей индексации заработной платы является несостоятельным.
Согласно статье 134 ТК государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.3 Положения об оплате труда ООО «Дальлеспром лидер» предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников Общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законодательством РФ, на основании Приказа Генерального директора Общества, после согласования с финансовым директором ЗАО «РФП Лесозаготовка», Управляющим Директором по лесозаготовке ООО УК «РФП Групп». Сроки и размер индексации названным Положением не установлены, индексация согласно локального нормативного акта Общества производится при условии наличия финансовой возможности Общества и согласования финансового директора ЗАО «РФП Лесозаготовка».
Таким образом, поскольку индексация предусмотрена Положением об оплате труда с определенными условиями, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в указанной части требований права и законные интересы истца не нарушаются.
Довод о незаконном отказе во взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу на основании ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился в феврале ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
При разрешении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом не допущено нарушений требований действующего трудового законодательства, статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неверном определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, для производства которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению М. к ООО «Дальлеспром лидер» о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. Н. Кочукова
Судьи
И. В. Сенотрусова
К. В. Аноприенко