Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 28.05.2014 по делу № 33-15195/2014
судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "НПО "Молния" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. и З. к ОАО "НПО "Молния" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "НПО "Молния" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере... руб... коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере.. руб... коп., судебные расходы в размере.. руб., моральный ущерб в размере... руб., всего взыскав.. руб... коп.
Взыскать с ОАО "НПО "Молния" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере.. руб.... коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере.. руб.... коп., судебные расходы в размере... руб., моральный ущерб в размере.. руб., всего взыскав... руб.. коп.
Взыскать с ОАО "НПО "Молния" в доход государства государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.
установила:
Истцы А. и З. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НПО "Молния", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о взыскании в пользу А. задолженности по заработной плате в размере.. руб... коп., процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере.. руб.... коп.; в пользу З. задолженности по заработной плате в размере... руб... коп., процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере.. руб.... коп. Также просили взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в пользу А. была взыскана недоплата и компенсация за несвоевременную выплату оклада за период с 01 мая 2012 года по 29 сентября 2010 года в размере.. руб.... коп. и обязал ответчика установить А. на 31 декабря 2010 года с учетом индексации в размере... руб..... коп. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года в пользу А. была взыскана недоплата и компенсация за несвоевременную выплату за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2012 года в размере.. руб... коп., а в пользу З. - ... руб.... коп. Несмотря на то, что указанные решения суда вступили в законную силу, ответчик продолжает начислять А. заработную плату без индексации, исходя из установленного судом оклада на 31 декабря 2012 года в размере... руб... коп., а З. исходя из оклада, установленного работодателем в размере... руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 125), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об индексации заработной платы, суд исходил из того, что истцы состоят с ОАО "НПО "Молния" в трудовых отношениях. Пунктом 3.8 коллективного договора ОАО "НПО "Молния" установлена обязанность работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников, однако данная обязанность работодателем не выполнялась. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку индексации заработной платы и выплаты сумм, взысканных в пользу истцов решениями суда.
Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда первой инстанции) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия и порядок индексации заработной платы в ОАО "НПО "Молния" установлены коллективным договором.
Пунктами 3.7, 3.8 коллективного договора предусмотрено, что рост заработной платы работников Общества осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда.
Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже 1 раза в год заработной платы работников на размер не менее фактического процента инфляции в Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении ОАО "НПО "Молния" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении ответчика введено внешнее управление.
У ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку индексации не имелось.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку исполнения судебных решений, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые решения суда, вступившие в законную силу, которыми с ответчика в пользу работников взысканы денежные средства, не были исполнены.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку исполнения решения суда.
Поскольку работодателем не было допущено нарушений прав работников, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает необходимым отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
А. и З. в иске к ОАО "НПО "Молния" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.