Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. № 07АП-10768/15

Поделиться статьёй:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 г. № 07АП-10768/15

г. Томск
14 декабря 2015 г.	Дело N А27-3780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей сторон:

от истца: Ю.Р. Абзалова по дов. от 02.03.2015 (по 31.12.2015),

от ответчика: О.Н. Середа по дов. от 29.09.2015 (на 1 год),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Циберкина Виктора Афанасьевича, ООО "КузбассЛогистик" (N 07АП-10768/15(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-3780/2015 (судья Ж.А. Васильева) по иску Циберкина Виктора Афанасьевича к ООО "КузбассЛогистик" (ОГРН 1114205004385, ИНН 4205216738), ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц - ООО "Стрэйт ТК" (ОГРН 1084205000978, ИНН 4205147756), ООО "Профит Фиш" (ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084), Демина Игоря Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

Циберкин Виктор Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "КузбассЛогистик", ПАО "Банк "ФК "Открытие" о признании сделок недействительными, поскольку являются сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников ООО "КузбассЛогистик".

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Циберкин В.А. и ООО "КузбассЛогистик" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- Циберкин В.А.: Демин И.В. является заинтересованным в заключении договоров залога, поручительства и ипотеки, заключенных в обеспечение обязательств ООО "Профит Фиш"; Банк был осведомлен о заинтересованности Демина И.В. и при наличии в протоколах только его подписи, в отсутствие подписи Циберкина В.А., у банка должны были возникнуть сомнения об участии истца в указанных собраниях; Банк обязан был выяснить волю Циберкина В.А., что свидетельствует об отсутствие, что Банк действовал разумно и добросовестно; в результате совершения оспариваемых сделок Циберкину В.А. и ООО "КузбассЛогистик" будут причинены убытки.

- ООО "КузбассЛогистик" истцом избран правильный избрание способ защиты; имеющиеся судебные споры между участниками процесса (N А40-37561/2015; N А40-37729/2015; А40-65339/2015; N А27-15361/2015) подтверждают наличие возможного причинения убытков участнику и самому обществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ООО "КузбассЛогистик" и настаивал на их удовлетворении.

ПАО "Банк "ФК "Открытие" в отзывах на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что:

- Демин И.В. на момент заключения обеспечительных договоров к кредитному договору от 18.02.2014 не являлся выгодоприобретателем и не отвечал признакам, указанным в ст. 45 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", п.9 Постановления N 28;

- спорные протоколы общества были оформлены в соответствии с действующим законодательством, имели подписи председателя общего собрания и секретаря, прошиты, заверены подписью генерального директора общества, печатью общества; права требовать от истца одобрения сделки у банка отсутствовало; протоколы признаны судом недействительными, между тем ответственность за их действительность перед банком и его участниками несет лицо, их предоставившее;

- не представлено доказательств причинения убытков общества и его участнику.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ООО "КузбассЛогистик", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ПАО "Банк "ФК "Открытие", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ООО "КузбассЛогистик" согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела было создано 24.02.2011 (л.д.121-129, т.1).

Участниками ООО "КузбассЛогистик" до 26.12.2013 в равных долях в уставном капитале общества являлись Циберкин В.А. и Демин И.В. С 26.12.2013 доля Циберкина В.А. составила 49%, доля Демина И.В. - 51%.

Демин И.В., являясь участником ООО "КузбассЛогистик", одновременно являетсчя участником ООО "Стрэйт ТК" с долей в уставном капитале 100%.

22.05.2013 ООО "КузбассЛогистик" заключило с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договор поручительства юридического лица N 7-13/П2-1Ф.2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2.

16.09.2013 между ООО "КузбассЛогистик" и ПАО "Банк "ФК "Открытие" заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 7-13/И1-1Ф.2, а 18.02.2014 - договор последующего залога имущества N 7-13/ЗИ-1Ф.2.

17.07.2013 ООО "КузбассЛогистик" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 заключило с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договор поручительства юридического лица N 11-13/П2-1Ф.2; затем, договор об ипотеке (залоге здания/сооружения) N 11-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013; 18.02.2014 - договор залога имущества N 11-13/ЗИ-1Ф.2.

18.02.2014 ООО "КузбассЛогистик" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофитФиш" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 заключило с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договор поручительства юридического лица N 1-14/П2-1Ф.2; договор о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 1-14/И1-1Ф.2; договор последующего залога имущества N 1-14/ЗИ-1Ф.2.

27.11.2014 ООО "КузбассЛогистик" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие" по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 заключило с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договор поручительства юридического лица N 7-14/П2-1Ф.2, договор о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 7-14/И1-1Ф.2, договор последующего залога имущества N 7-14/ЗИ-1Ф.2.

18.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофитФиш" по договору о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 участник ООО "КузбассЛогистик" Демин И.В. заключил с ПАО "Банк "ФК "Открытие" договор поручительства физического лица N 1-14/П4-1Ф.2, то есть является выгодоприобретателем по договорам поручительства юридического лица N 1-14/П2-1Ф.2 от 18.02.2014, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 1-14/И1-1Ф.2 от 18.02.2014, последующего залога имущества N 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014.

Согласно представленным документам в материалы дела балансовая стоимость активов ООО "КузбассЛогистик" на конец 2012 г. составляла 54 304 000 руб., на конец 2013 г. - 61 932 000 руб.

Названные выше договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стрэйт ТК" и ООО "ПрофитФиш" по договорам о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 на сумму 40 000 000 руб., N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07. 2013 на сумму 70 000 000 руб., N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 на сумму 20 000 000 руб.

Полагая, что указанные договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершены с нарушениями требований ст.ст. 45 - 46 Ф ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Устава Общества, Циберкин В.А., как участник ООО "КузбассЛогистик", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств заведомой убыточности сделки в момент ее совершения, осведомленности стороны по сделке о ее совершении сделки с нарушением требований к ней, предусмотренных ст.ст. 45-46 Закона об ООО.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 8 ст. 46 Закона об ООО:

- крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

- для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения;

- решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки;

- крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней;

- уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделка, которая совершена членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п. п. 3, 5 вышеназванной нормы решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании изложенного, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая содержание п.п.14.1.2, 15.2, 15.6 Устава ООО "КузбассЛогистик", в которых не имеется положений о необходимости решения общего собрания участников общества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров последующего залога имущества N 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014, поручительства N 7-13/П2-1Ф.2 от 22.05.2013, о последующей ипотеке N 7-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013, залога имущества N 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014, поручительства N 11-13/П1-1Ф.2 от 17.07.2013, об ипотеке N 11-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013, последующего залога имущества N 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014, поручительства N 1-14/П2-1Ф.2 от 18.02.2014, о последующей ипотеке N 1-14/И-1Ф.2 от 18.02.2014, поскольку само по себе отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки в виде признания ее недействительной.

По смыслу абз. 5, 7 п. 5 ст. 46 Закона об ООО признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, совокупность перечисленных условий истцом не доказана, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Рассматривая требования о признании недействительными договоров поручительства юридического лица N 1-14/П2-1Ф.2 от 18.02.2014, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 1-14/И1-1Ф.2 от 18.02.2014, последующего залога имущества N 1-14/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014, суд первой инстанции, исходя из фактического обоснования исковых требований, содержания подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ, а также разъяснений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством", правомерно указал на невозможность их квалификации как сделок с заинтересованностью, поскольку в случае исполнения ООО "КузбассЛогистик" обязательств ООО "ПрофитФиш" перед ПАО "Банк "ФК "Открытие, к нему перейдут права кредитора по данному обязательству, в том числе и права требования к поручителю Демину И.В.

Бесспорных доказательств отнесения ООО "КузбассЛогистик" и ООО "ПрофитФиш" к предприятиям одной группы лиц, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении процедуры корпоративного одобрения в отношении оспариваемых договоров: поручительства N 7-13/П2-1Ф.2 от 22.05.2013, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 7-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013, последующего залога имущества N 7-13/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014, поручительства юридического лица N 11-13/П2-1Ф.2 от 17.07.2013, об ипотеке (залоге здания/сооружения) N 11-13/И1-1Ф.2 от 16.09.2013, залога имущества N 11-13/ЗИ-1Ф.2 от 18.02.2014, поручительства юридического лица N 7-14/П2-1Ф.2 от 27.11.2013, о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 7-14/И1-1Ф.2 от 27.11.2014, последующего залога имущества N 7-14/ЗИ-1Ф.2 от 27.11.2014 как сделок с заинтересованностью, со ссылкой на ст.181.5 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013), п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, недействительность протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "КузбассЛогистик" N 1 от 22.05.2013, N 3 от 17.07.2013, NN 1 и 2 (4) от 16.09.2013, N 1 от 18.02.2014, N 2 от 6.05.2014, б/N от 27.11.2014 (т.2 л.д. 88 - 138), нахождение Циберкина В.А. за границей в момент проведения собраний, и требований, соответствуют материалам дела.

Однако само по себе нарушение требований законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, недостаточно для удовлетворения иска, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд вправе отказыть в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок Банк не проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, в материалы дела не представлено.

Напротив, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и установив, что другая сторона по данной сделке (банк) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением установленных законом требований, учитывая представление стороной по сделке надлежаще оформленных протоколов собраний, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательств того, что стороны оспариваемых договоров при их заключении преследовали цель причинения истцу или обществу убытков, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и каким образом они будут восстановлены признанием сделок недействительными, какие убытки причинены ему и обществу в результате заключения сделок. Предоставление займов под проценты еще не свидетельствует об убыточности сделок, т.к. неблагоприятные последствия совершения таких сделок не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенными сделками нарушены.

Оценив доводы подателей жалоб о наличии возможных убытков, апелляционный суд считает, что они не являются основанием для установления убыточности сделок для общества и его участников или возникновения иных неблагоприятных последствий для них, поскольку основаны на возможных вариантах поведения сторон сделок и их предположительных последствиях.

Наличие в производстве арбитражных судов судебных разбирательств N А40-37561/2015; N А40-37729/2015; А40-65339/2015; N А27-15361/2015, на что указывает ООО "КузбассЛогистик" в обоснование нарушения прав и законных интересов истца и ООО "КузбассЛогистик", бесспорным доказательством не является.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-3780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева
О.Б. Нагишева