Поделиться статьёй:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2014 г. № 08АП-11216/13
|
город Омск |
|
|
20 января 2014 г. |
Дело N А46-28378/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11216/2013) закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-28378/2012 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русский шов" (ИНН 5501019234, ОГРН 1025500538689), закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" (ИНН 5504085228, ОГРН 1035507021824) к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426), бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119), Омской области в лице Министерства имущественных отношений, открытому акционерному обществу "Агентство по рекламно-выставочной деятельности", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономики Омской области, о признании незаконным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" - Тришкина Э.А., доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года;
от закрытого акционерного общества "Русский шов" - не явился, извещено;
от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Бырдина Л.Н., доверенность б/н от 21.08.2013, сроком действия три года;
от бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Рабанин Г.Ф., доверенность N 34 от 01.10.2013, сроком действия один год;
от Омской области в лице Министерства имущественных отношений - не явился, извещена;
от открытого акционерного общества "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" - Федорова А.А., доверенность б/н от 01.10.2013, сроком действия один год;
от Министерства экономики Омской области - Ревзина Е.А., доверенность N 12/13 от 23.09.2013, сроком действия три года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский шов" (далее - ЗАО "Русский шов"), закрытое акционерное общество "Административно-торговый центр "Куйбышевский" (далее - ЗАО "АТЦ "Куйбышевский") обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент"), бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУ "АЖС") о признании недействительной крупной сделки - договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Континент" и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили заявление об уточнении исковых требований, просили признать недействительными:
крупную сделку - договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Континент" и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности";
дополнительные соглашения от 11.11.2008 об изменении абзаца 4 пункта 1.1 договора, от 01.09.2010 о внесении изменений в пункты 1.3, 3.1, 3.3, 9.1 договора, в том числе увеличении цены договора, о дополнении договора пунктом 1.4; от 28.07.2011 об изменении абзаца 8 пункта 1.1 договора, об исключении из приложения к договору листа "2-й этаж Административно-офисный комплекс, корпус 1";
применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N А46-28378/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А46-28378/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, является ли договор участия в долевом строительстве от 16.09.2008 крупной сделкой для ЗАО "ТЦ "Континент" в смысле статьи 79 Закона N 208-ФЗ, нарушает ли договор права и законные интересы истцов как акционеров указанного лица, имеются ли основания для удовлетворения иска, следует выяснить, когда истцы должны были узнать о факте совершения сделки.
При новом рассмотрении дела определениями суда от 10.09.2013 и от 08.10.2013 в качестве ответчиков по ходатайству истцов привлечены Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущества Омской области) и открытое акционерное общество "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" (далее - ОАО "АРВД").
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-28378/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русский шов" и ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивает на том, что о совершенной сделке истцы узнали только 23.05.2012, когда вопрос о заключении оспариваемого договора был вынесен на обсуждение годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Континент" в связи с подачей БУ "АЖС" иска в деле N А46-9424/2012. До этого момента вопрос о заключении договора на годовых общих собраниях не обсуждался. Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12, годичный срок исковой давности начинает течь с 23.05.2012, на момент подачи иска (18.09.2012) срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец указывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности получить информацию о сделке из бухгалтерской отчетности было невозможно.
Министерство экономики Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Русский шов", Министерство имущественных отношений Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ТЦ "Континент" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители БУ "АЖС", ОАО "АРВД", Министерства экономики Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Торговый центр "Континент" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "АСК", действующего на основании договора агентирования от 15.09.2008 (застройщик), и автономным учреждением Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности (участник долевого строительства) 16.09.2008 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства в соответствии с проектной документацией и после ввода в эксплуатацию передать их участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод их в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).
Объектами долевого строительства согласно пункту 1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2011 к договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008) являются:
- нежилые помещения Выставочного комплекса (Блок А), находящиеся на первом этаже, общей площадью 8101 кв.м;
- нежилые помещения Выставочного комплекса (Блок Б), находящиеся на 1-3 этажах, общей площадью 6309,62 кв.м;
- нежилые помещения Административно-офисного комплекса, находящиеся на 1 и 3-5 этажах, общей площадью 1100,44 кв.м.
Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010) стоимость объектов долевого строительства составляет 234 000 000 руб.
Распоряжением Правительства Омской области от 12.10.2011 N 140-рп автономное учреждение Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" ликвидировано (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2125543174238 от 10.04.2012).
На основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2011 автономное учреждение Омской области "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" уступило БУ "АЖС" права по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008.
Исходя из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевым счетам 04, 05 от 12.09.2012 истцы являются владельцами обыкновенных именных и бездокументарных акций ЗАО "ТЦ "Континент", обладающими в совокупности 26 % голосов.
Полагая, что спорный договор участия в долевом строительстве является крупной сделкой, заключенной в нарушение требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон N 208-ФЗ), подпункта 15 пункта 8.2 устава ЗАО "ТЦ "Континент", истцы в рамках настоящего дела обратились с иском о признании спорного договора и дополнительных соглашений к договору недействительными.
В суде первой инстанции ответчик заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Следовательно, такая сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку ответчиками заявлено в суде о пропуске истцами срока исковой давности, в пределы исследования суда по настоящему делу входит установление момента, с которого следует исчислять срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.
Представитель ЗАО "Русский шов" и ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" в суде первой инстанции настаивал, что о совершенной сделке его доверителям стало известно только 23.05.2012, когда вопрос о заключении оспариваемого договора был вынесен на обсуждение годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЦ "Континент" в связи с подачей БУ "АЖС" иска в деле N А46-9424/2012.
Аналогичный довод ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" изложен в апелляционной жалобе.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, реализация прав истцов как акционеров ЗАО "ТЦ "Континент" непосредственно связана с их участием в годовых общих собраниях акционеров общества (статьи 47, 51 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
При этом в апелляционной жалобе истец подтверждает факт проведения годовых общих собраний ЗАО "ТЦ "Континент" 29.04.2009, 30.04.2010, 25.05.2011.
Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении указанных годовых общих собраний вопрос о заключении договора от 16.09.2008 не обсуждался, не принимается во внимание.
Доводы истца о том, что годичный срок исковой давности начинает течь с 23.05.2012 основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Вместе с тем, данные разъяснения применительно к определению срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не могут быть применены, поскольку касаются исчисления срока исковой давности по сделкам с заинтересованностью, когда наличие признаков заинтересованности в совершении сделки невозможно установить только исходя из финансово-бухгалтерской отчетности. В настоящем же деле заявлено требование об оспаривании договора и дополнительных соглашений к нему в качестве крупной сделки.
Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью). При этом не имеет значения то, обсуждался ли на собрании вопрос о совершении конкретной сделки, оспариваемой на предмет ее крупности по правилам статьи 78 Закона об акционерных обществах или нет.
Таким образом, занимая активную позицию по отношению к ЗАО "ТЦ "Континент", своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности и на получение информации, истцы как акционеры должны были узнать о спорной сделке, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, не позднее 29.04.2009, то есть даты проведения годового общего собраний акционеров ЗАО "ТЦ "Континент", на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
При этом факт участия представителей ЗАО "Русский шов" и ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" в этом собрании истцами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались за получением информации о финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 2 л.д. 11-23).
Ссылка подателя жалобы на то, что ему был предоставлен не весь объем запрошенной информации, а только бухгалтерский баланс, из содержания которого совершение оспариваемой сделки не усматривается, не подтверждена материалами дела и отклонена как необоснованная.
В нарушение указанной нормы права истцы в материалы дела не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 16.09.2008 сделке по независящим от них причинам.
С иском об обязании предоставить необходимые документы истцы не обращались.
Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для таких акционеров. Иное позволяет прийти к выводу, что истцы не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав акционеров.
Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (18.09.2012), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчики соответствующее заявление сделали до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что АУ "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Сведений о том, что, участник долевого строительство знал о том, что спорная сделка является крупной, в материалы дела не представлено.
Напротив, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Неразумность и недобросовестность поведения контрагента полагавшего, что порядок совершения сделки соблюден, ни истцы, ни ЗАО "ТЦ "Континент" не доказали.
При этом в условиях, когда истец настаивает на невозможности сделать вывод о том, что спорная сделка является крупной только на основании бухгалтерского баланса, довод о наличии у участника долевого строительства обязанности запросить у застройщика необходимые документы для оценки сделки на предмет ее крупности, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Таким образом, отсутствие доказательств того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.
В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании сделки истцы также не обосновали.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцы не конкретизировали, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиками доказательств обратного.
Истцами не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение им убытков, либо того, что сделки повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий.
Кроме того, то обстоятельство, что истцы являются акционерами в обществе-застройщике, не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. Истцами не доказано, какое право истцов и каким образом нарушено оспариваемым договором.
Права и законные интересы истцов по настоящему иску вытекают из их статуса акционеров ЗАО "ТЦ "Континент" и определяются, соответственно, уставом этого общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества обладают правами, предусмотренными статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истцы не указали какое-либо конкретное нарушенное право, вытекающее из статуса акционера, соответственно, не обосновали и факт нарушения права, в связи с чем не обосновали право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.
Сведений и доказательств того, что в результате совершения спорной сделки уменьшилась стоимость принадлежащих акционерам акций, не представлено.
Доказательств убыточности сделки для общества также в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на наличие таких обстоятельств в деле N А46-24558/2012 не принимается во внимание. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 по делу N А46-24558/2012 иск ЗАО "ТЦ "Континент" к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о внесении изменений в абзац 1 пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008 путем указания стоимости объектов 430 497 740 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В указанном деле оценка доводам ЗАО "ТЦ "Континент" о занижении цены объекта не давалась, соответствующие обстоятельства не устанавливались. В связи с чем оснований считать, что судебный акт по делу N А46-24558/2012 при решении вопроса об убыточности сделки для общества имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ) не имеется.
Ходатайства об истребовании документов, в том числе из материалов дела N А46-24558/2012, истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наличие неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "ТЦ "Континент" и опосредованно у его акционеров в результате заключения оспариваемого договора, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-28378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
|
Председательствующий |
Т.А. Зиновьева |
|
Судьи |
А.Н. Глухих |