Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2014 г. № Ф08-5357/14 по делу № А32-22445/2011

Поделиться статьёй:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 августа 2014 г. № Ф08-5357/14 по делу № А32-22445/2011

г. Краснодар
07 августа 2014 г.	Дело N А32-22445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) - Горбуненко А.И. (доверенность от 19.01.2012), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Уварова Евгения Витальевича (ИНН 231801034664, ОГРНИП 305231805800015) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 05.08.2014), индивидуального предпринимателя Диковой Жанны Хасимовны (ИНН 231906144382, ОГРНИП 309236728800059) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 05.08.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Николаевича (ИНН 231000531495, ОГРН 311231010100054, паспорт), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), закрытого акционерного общества "Зарница", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Уварова Евгения Витальевича, Диковой Жанны Хасимовны, Сердюкова Владимира Николаевича и ООО "Зарница" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Феникс 2008" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочиторгтехника", ЗАО "Зарница", индивидуальным предпринимателям Уварову Е.В., Диковой Ж.Х., Сердюкову В.Н., в котором просило признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки как одну крупную сделку, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010 N 02/1ЛО-Д мастерских (литеры А, А1, А2) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и Диковой Ж.Х. (далее - договор от 24.06.2010);

- договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 843, по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и Диковой Ж.Х. (далее - договор от 12.07.2010);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2010 N 03/6 ЛЗ-У административного здания (литера А), с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада (литера Б) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской (литера Г) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража (литера 3) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой (литера К) с кадастровым (или условным номером 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и Уваровым Е.В. (далее - договор от 24.06.2010);

- договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 844 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м. расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и Уваровым Е.В. (далее - договор от 12.07.2010);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010 N 01/3 А-С нежилого здания-мастерской (литера А) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м, нежилого здания-мастерской (литера В) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м, нежилого здания-гаража (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, расположенные по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и Сердюковым В.Н. (далее - договор от 29.06.2010);

- договор от 27.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 842 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0402022:394, площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и Сердюковым В.Н. (далее - договор от 27.05.2010);

2. В порядке применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки обязать:

- Дикову Ж.Х. возвратить ЗАО "Сочиторгтехника" недвижимое имущество: мастерскую (литеры А, А1, А2) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м; земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А;

- Уварова Е.В. возвратить ЗАО "Сочиторгтехника" недвижимое имущество: административное здание (литера А) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м; склад (литера Б) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м; мастерская (литера Г) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м; склад (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м; гараж (литера 3) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м; кладовая (литера К) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159;

- Сердюкова В.Н. возвратить ЗАО "Сочиторгтехника" недвижимое имущество: нежилое здание - мастерскую (литера А) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м; нежилое здание - мастерскую (литера В) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м; нежилое здание-гараж (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0402022:394, площадью 1088 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1;

3. Признать недействительными (ничтожными) следующие взаимосвязанные сделки как одну крупную сделку:

- акт приема-передачи имущества в качестве вклада в имущество от 11.03.2011 административного корпуса (литеры А, А1) с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенную ЗАО "Сочиторгтехника" и ООО "Зарница";

- договор от 11.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.04.1998 N 845 по передаче права аренды земельного участка сроком аренды до 01.01.2047 с кадастровым (или условным) номером 23:49:0204001:17, площадью 4313 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенный ЗАО "Сочиторгтехника" и ООО "Зарница".

4. В порядке применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки и обязать ООО "Зарница" возвратить ЗАО "Сочиторгтехника" недвижимое имущество: административный корпус (литеры А, А1) с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв. м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0204001:17, площадью 4313 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2;

5. В порядке применения последствий недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права собственности и права аренды земельного участка:

- Диковой Ж.Х. запись за номером 23-23-46/075/2010-332 от 13.09.2010 о регистрации права собственности на мастерскую (литеры А, А1, А2) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м; запись за номером 23-23-46/075/2010-331 от 13.09.2010 о регистрации договора от 12.07.2010;

- Уварова Е.В. запись за номером 23-23-46/089/2010-056 от 26.10.2010 о регистрации права собственности на административное здание (литера А) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м; запись за номером 23-23-46/089/2010-057 от 26.10.2010 о регистрации права собственности на склад (литера Б) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м; запись за номером 23-23-46/089/2010-058 от 26.10.2010 о регистрации права собственности на мастерскую (литера Г) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м; запись за номером 23-23-46/089/2010-059 от 26.10.2010 о регистрации права собственности на склад (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м; запись за номером 23-23-46/089/2010-060 от 26.10.2010 о регистрации права собственности на гараж (литера 3) с кадастровый (или условным) номером 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м; запись за номером 23-23-46/089/2010-061 о регистрации права собственности на кладовую (литера К) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м;

запись за номером 23-23-46/089/2010-062 от 27.11.2010 о регистрации договора от 12.07.2010;

- Сердюкова В.Н. запись за номером 23-23-22/020/2010-473 от 25.12.2010 о регистрации права собственности на нежилое здание-мастерскую (литера А) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м; запись за номером 23-23-22/020/2010-472 от 25.12.2010 о регистрации права собственности на нежилое здание-мастерскую (литера В) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м; запись за номером 23-23-22/020/2010-474 от 25.12.2010 на нежилое здание-гараж (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м; запись за номером 23-23-22/020/2010-475 от 25.12.2010 о регистрации договора от 27.05.2010;

- ООО "Зарница" запись за номером 23-23-50/038/2011-131 от 16.05.2011 о регистрации права собственности на административный корпус (литеры А, А1) с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв. м; запись за номером 23-23-50/038/2011-253 о регистрации договора от 11.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 845 земельного участка с кадастровым номером (или условный номер) 23:49:0204001:17, площадью 4313 кв. м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решением от 03.12.2013 (судья Непранов Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку спорные объекты недвижимости и земельные участки под ними зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) как отдельные объекты, имеют разное функциональное назначение, допускают раздельное использование; сделки по отчуждению объектов недвижимости, а также сделки по передаче прав аренды на земельные участки совершены с разными лицами, на каждый объект выдано свидетельство о государственной регистрации права; отчужденные помещения и земельные участки не связаны между собой единым технологическим циклом; договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными лицами, которые намеревались их использовать по разному назначению; доказательства, достоверно подтверждающие, что оспариваемые сделки имели своей целью противоправную концентрацию помещений и земельных участков в собственности (владении) одной группы взаимосвязанных лиц, суду не представлены. Суд сослался на недоказанность взаимовлияния и взаимозависимости оспариваемых сделок и отсутствие оснований классифицировать все оспариваемые сделки как две отдельные крупные сделки. Судом также принято во внимание последующее одобрение сделок, оформленное протоколом заседания совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника" от 10.04.2012. Оспариваемые договоры носили возмездный характер, из-за чего истцом не доказано возникновение в результате их совершения неблагоприятных последствий для общества, его акционеров либо нарушения прав и законных интересов истца.

Постановлением от 26.04.2014 решение от 03.12.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования. Постановление мотивировано тем, что сделки, совершенные ЗАО "Сочиторгтехника" с Диковой Ж.Х., Уваровым Е.В., Сердюковым В.Н. и ООО "Зарница" на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, взаимосвязанными, крупными, совершены без установления рыночной стоимости и по существенно заниженной цене, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сочиторгтехника" ввиду вывода всех ликвидных активов. На протяжении года обществом отчуждены все принадлежавшие ему объекты недвижимости. Последующее одобрение совета директоров не может исцелить ничтожные сделки.

В кассационных жалобах Уваров Е.В., Дикова Ж.Х., Сердюков В.Н. и ООО "Зарница" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих требований заявители указывает, что сделки по отчуждению объектов недвижимости, а также сделки по передаче прав аренды на земельные участки совершены с разными лицами. По мнению заявителей, отчужденные помещения и земельные участки не связаны между собой единым технологическим циклом; договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными лицами, которые намеревались их использовать по разному назначению; доказательства, достоверно подтверждающие, что оспариваемые сделки имели своей целью противоправную концентрацию помещений и земельных участков в собственности (владении) одной группы взаимосвязанных лиц, отсутствуют. Апелляционный суд неверно объединил Уварова Е.В., Дикову Ж.Х., Сердюкова В.Н. и ООО "Зарница" в одну группу лиц. Признаки аффилированности названных лиц отсутствуют, общая направленность интересов не доказана.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель подателей жалоб настаивал на доводах кассационных жалоб, представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 26.04.2014 надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Феникс 2008" является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", истцу принадлежит 1275 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сочиторгтехника", что составляет 14,16% от общего количества размещенных акций указанного акционерного общества.

24 июня 2010 года ЗАО "Сочиторгтехника" и Дикова Ж.Х. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/1ЛО-Д мастерских (литеры А, А1, А2) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А (т. 3, л. д. 170, 171). Имущество передано покупателю по акту (т. 3, л. д. 172). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 5 договора цена имущества составляет 100 тыс. руб.

12 июля 2010 года указанными лицами также заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 843, по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0123003:138, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А. Участок передан по акту. Переход права зарегистрирован в установленном порядке (т. 3, л. д. 173 - 175). Стоимость передаваемого права аренды составила 500 рублей (пункт 3.1 договора).

24 июня 2010 года ЗАО "Сочиторгтехника" и Уваров Е.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/6 ЛЗ-У административного здания (литера А) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада (литера Б) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской (литера Г), кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2 007-409, площадью 20,2 кв. м, гараж (литера 3) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой (литера К) с кадастровым (или условным) номером 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159. Имущество передано покупателю по акту. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т. 3, л. д. 176 - 178). Согласно пункту 5 договора имущество отчуждено за 950 тыс. рублей.

12 июля 2010 года указанными лицами заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 844 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159. Участок передан по акту. Переход права зарегистрирован в установленном порядке (т. 3, л. д. 179 - 181). Стоимость передаваемого права аренды составила 500 рублей (пункт 3.1 договора).

29 июня 2010 года ЗАО "Сочиторгтехника" и Сердюков В.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/3 А-С нежилого здания-мастерской (литера А) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м, нежилого здания-мастерской (литера В) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м, нежилого здания-гаража (литера Д) с кадастровым (или условным) номером 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1. Имущество передано покупателю по акту. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т. 3, л. д. 164 - 166). Согласно пункту 5 договора имущество отчуждено за 50 тыс. рублей.

27 мая 2010 года указанными лицами также заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 842 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:0402022:394, площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1. Участок передан по акту. Переход права зарегистрирован в установленном порядке (т. 3, л. д. 167 - 169). Стоимость передаваемого права аренды составила 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Помимо указанных сделок на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника" от 11.03.2011 акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 11.03.2011 ЗАО "Сочиторгтехника" передало ООО "Зарница" административный корпус (литеры А, А1) с кадастровым (или условным) номером объекта 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, определив стоимость указанного имущества в размере 650 тыс. рублей (т. 3, л. д. 182 - 185). Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

11 марта 2011 года указанными лицами заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.04.1998 N 845 по передаче права аренды земельного участка сроком аренды до 01.01.2047 с кадастровым (или условным) номером 23:49:0204001:17, площадью 4313 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Участок передан по акту. Переход права зарегистрирован в установленном порядке (т. 3, л. д. 186 - 188). Стоимость передаваемого права аренды составила 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец, полагая первые шесть сделок (с Уваровым Е.В., Диковой Ж.Х. и Сердюковым В.Н.) взаимосвязанными, обратился с требованием о признании их недействительными в качестве единой, совершенной без надлежащего одобрения, крупной сделки, заключенной к тому же со значительным занижением цены и приведшей к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Аналогичным образом истец просит признать недействительными сделки по отчуждению прав и имущества ЗАО "Сочиторгтехника" и ООО "Зарница" в качестве взаимосвязанных, подлежащих одобрению как крупная сделка, однако совершенных в отсутствие такого одобрения по значительно заниженной цене и приведших к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Закона N 208-ФЗ, исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО "Сочиторгтехника" на даты, предшествовавшие совершению спорных сделок: на 31.05.2010, 30.06.2010, 28.02.2011. Помимо балансов предоставлены сведения об остаточной стоимости реализованных активов на момент отчуждения, содержащиеся в инвентарных карточках объектов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.05.2010 стоимость активов общества составляла 2 080 тыс. рублей, в том числе стоимость всех основных средств 1 109 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 стоимость активов общества составляла 1 980 тыс. рублей, в том числе стоимость всех основных средств 487 тыс. рублей.

Остаточная балансовая стоимость объектов, размещенных в Лоо (учитывались совокупно как Лооский участок), на дату отчуждения составляла 1024 рубля 19 копеек (с учетом амортизации, начисленной с момента ввода в эксплуатацию в 1969 году).

Остаточная балансовая стоимость механических мастерских, расположенных в г. Адлере (учитывались совокупно как Адлерский участок), на дату отчуждения составляла 0 рублей (объекты полностью самортизированы, вводились в эксплуатацию в 1986 году) Являющаяся правом общества переоценка данного актива не производилась, согласно фотоматериалу в деле объект не разрушен, годен к эксплуатации.

Остаточная балансовая стоимость механических мастерских, расположенных в п. Лазаревское (учитывались совокупно как Лазаревский участок), на дату отчуждения составляла 482 777 рублей 22 копейки (с учетом амортизации, начисленной с момента ввода в эксплуатацию в 1983 году).

Бухгалтерский учет права аренды в составе активов общества не производится, в связи с чем, ее сопоставление со стоимостью активов для целей применения статьи 78 Закона N 208-ФЗ некорректно и не соответствует смыслу приведенной нормы права.

Таким образом, даже совокупная балансовая стоимость строений, отчужденных по договорам от 24 и 29 июня 2010 года не превышает 25% балансовой стоимости активов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 28.02.2011 стоимость активов общества составляла 2 881 тыс. рублей, в том числе стоимость всех основных средств 518 тыс. рублей.

Остаточная балансовая стоимость административного корпуса, размещенного в Центральном районе г. Сочи (отчужденных ЗАО "Зарница" на дату отчуждения составляла 471 093 рубля 12 копеек (с учетом амортизации, начисленной с момента ввода в эксплуатацию в 1969 году), что также менее 25% балансовой стоимости активов.

Однако доводы о крупности сделки могут быть основаны не только на результатах сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и активов общества, но и на оценке результата сделки как повлекшей невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). С учетом того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что поведение сторон привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Сочиторгтехника" из-за вывода всех ликвидных активов. На протяжении года обществом отчуждены все принадлежавшие ему объекты недвижимости.

Прерогатива правовой квалификации заявленных истцом требований принадлежит суду. Поскольку истец ссылался на недобросовестное поведение сторон и многократное занижение цены оспариваемых сделок, суду надлежало проверить данные сделки на признаки злоупотребления правом сторонами при их заключении (статьи 10 и 168 Кодекса).

Судом первой инстанции доводы о размере рыночной стоимости спорного имущества на момент отчуждения были проверены посредством назначения судебной экспертизы по делу, однако заключение указанной экспертизы в соответствующей части не было учтено при разрешении спора.

Между тем эксперты ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Яричук А.В. и Солонникова М.М. в заключении N 163-13 (т. 7, л. д. 172 - 176) пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объектов, приобретенных Уваровым Е.В. в п. Лазаревское, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла 13 526 775 рублей, в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 950 500 рублей. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества "Центр независимых экспертиз" от 06.02.2012 N 013/12, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (помещений и права аренды земельного участка) на 24.06.2010 г. составляла 32 877 027 руб. (т. 4, л. д. 5).

Рыночная стоимость объектов, приобретенных Сердюковым В.Н. в Адлерском районе г. Сочи, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла согласно заключению судебной экспертизы 16 849 587 руб., в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 50 500 руб. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества "Центр независимых экспертиз" от 06.05.2011 г. N 064/11, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (помещений и права аренды земельного участка) на 29.06.2010 составляла 49 422 675 рублей (т. 4, л. д. 50 - 93).

Рыночная стоимость объектов, приобретенных Диковой Ж.Х. в Лазаревском районе, п. Лоо, по ул. Разина, д. 1А, с учетом стоимости права аренды земельного участка составляла согласно заключению судебной экспертизы 7 649 021 рубль, в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 100 500 рублей. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества "Центр независимых экспертиз" от 06.02.2012 N 013/12, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (помещений и права аренды земельного участка) на 24.06.2010 составляла 15 375 276 рублей (т. 4, л. д. 5).

Рыночная стоимость административного корпуса и права аренды земельного участка под ним, расположенных в г. Сочи, Центральный район, по ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, переданных обществу "Зарница", составляла согласно заключению судебной экспертизы 100 142 111 рублей, в то время как совокупная цена двух сделок была определена сторонами в размере 650 500 рублей. При этом в материалах дела имеется также внесудебный отчет общества "Центр независимых экспертиз" от 20.02.2012 N 023/12, согласно которому рыночная стоимость данных объектов (корпуса и права аренды земельного участка) на 11.03.2011 составляла 139 410 195 рублей (т. 4, л. д. 95).

Таким образом, апелляционный суд правомерно квалифицировал спорные сделки как ничтожные на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что они направлены на причинение вреда обществу и его участникам.

Последующее одобрение совета директоров не может исцелить ничтожные сделки.

Доводы заявителей о том, что строения являлись старыми и не могли быть отчуждены по названным ценам являются необоснованными, поскольку представленный фотоматериал свидетельствуют о сохранности объектов недвижимости и годности их к эксплуатации. Суд установил, что стоимость спорного имущества в значительной мере определяется местом его расположения и имеющейся в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможностью использовать земельные участки под недвижимостью, расположенной в г. Сочи. Как видно, площадь земельных участков во всех случаях составляет порядка 1 тыс. кв. м.

На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 17.08.2011 возможность применения реституции сохранена. Соответственно требования истца в части возврата отчужденного по спорным сделкам имущества также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носят самостоятельного характера, охватываются требованием о применении реституции, для корректировки ЕГРП не требуется отдельного указания на это в резолютивной части решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 26.04.2014.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько
И.И. Фефелова