Поделиться статьёй:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 января 2012 г. № ВАС-73/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела заявление Каданцевой Татьяны Ивановны и Доронкина Павла Андреевича (Первомайский проспект, д. 62А, г. Рязань, 390013) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А54-6428/2009 Арбитражного суда Рязанской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках настоящего дела рассмотрены требования участников общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество "Трио") Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А., предъявленные к обществу "ТРИО", акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - Банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ и об обязании Управление Росреестра по Рязанской области исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации этого договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба."
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение от 15.02.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 оставлено без изменения.
Заявители не согласны с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (заемщик) 25.12.2006 заключен договор о предоставлении кредита N 103-2006/К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "ТРИО" (залогодатель) 25.12.2006 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 103-2006/К, в соответствии с которым общество "ТРИО" передало в залог Банку недвижимое имущество стоимостью 133 794 00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006.
Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., владеющие долей в уставном капитале общества "ТРИО" в размере 33 % каждый, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор ипотеки заключен обществом "ТРИО" с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор, являющийся для общества "ТРИО" крупной сделкой, не был одобрен участниками общества в установленном законом порядке. При этом заявление Банка о применении исковой давности признано необоснованным.
Суд отказал в применении исковой давности, поскольку счел, что иск подан в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, так как истцы не могли узнать о сделке ранее октября 2009 года.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что оспариваемая сделка для общества "ТРИО" является крупной, пришел к выводу, что о сделке истцы должны были узнать не позднее 19.03.2007 - даты проведения годового общего собрания участников общества за 2006 год.
Устанавливая начало течения срока исковой давности, суд обоснованно учёл наличие у истцов права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую они должны проявлять как мажоритарные участники общества при реализации своих прав исполнении обязанностей.
Поскольку иск предъявлен в ноябре 2009 года, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
Вывод об истечении срока исковой давности сделан судом с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают вывод о пропуске истцами срока исковой давности.
Учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А54-6428/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по тому же делу отказать.
|
Председательствующий судья |
В.А. Лобко |
|
Судьи |
Н.П. Иванникова |