Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 апреля 2012 г. № Ф02-616/12 по делу № А19-9572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" - Григорьева Геннадия Ивановича (решение N 1 от 16.07.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-9572/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИГ СЕРВИС" (ОГРН 1103850000847, ИНН 3811135830) (далее - ООО "МИГ СЕРВИС") и общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949) (далее - ООО "Четыре колеса") обратились в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый праздник" (ОГРН 1053808153618, ИНН 3808127282) (далее - ООО "Веселый праздник") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 58 кв.м, из них: площадью 16 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Четыре колеса", с кадастровым номером 38:36:000022:1030, и площадью 42 кв.м с кадастровым номером 38:26:000022:1010, принадлежащий ООО "МИГ СЕРВИС" и ООО "Четыре колеса" на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, путем демонтажа движимого имущества в виде железнодорожных контейнеров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Калинин Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Четыре колеса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "Веселый праздник") на надлежащего, которым, по мнению суда, является индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Владимирович.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Четыре колеса" Григорьев Г.И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "МИГ СЕРВИС", ООО "Веселый праздник", индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Владимирович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16059, 16061, 16062), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, право собственности ООО "Четыре колеса" на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:1030 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.10.2009 N 38 АД 059812, право собственности ООО "Четыре колеса" на 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером 38:26:000022:1010 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2009 N 38 АД 107408, право собственности ООО "МИГ СЕРВИС" на 7/10 доли земельного участка с кадастровым номером 38:26:000022:1010 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.04.2010 N 38АД 213685.
Ссылаясь на то, что ООО "Веселый праздник" самовольно произвело установку 18 железнодорожных контейнеров на вышеуказанных земельных участках общей площадью 58 кв.м., в связи с чем созданы препятствия в их пользовании, ООО "МИГ СЕРВИС" и ООО "Четыре колеса" обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске об освобождении земельного участка, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В иске к ООО "Веселый праздник" судом отказано по мотиву предъявления притязаний к ненадлежащему ответчику, не являющемуся владельцем железнодорожных контейнеров, со ссылкой на то обстоятельство, что имущество руководителя предприятия, как физического лица, не является имуществом самого предприятия.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Калинин М.В. на основании договора купли-продажи от 20.03.2005 приобрел 40 железнодорожных контейнеров.
Судами установлено, что гражданину Калинину М.В. также принадлежат 11 боксов гаражного кооператива N 162. На прилегающей территории гаражного кооператива и на указанных боксах, а также на части земельных участков, принадлежащих ООО "Четыре колеса" и ООО "МИГ-Сервис", Калининым М.В. размещены в два уровня на земле (18 штук) и в один уровень на боксах железнодорожные контейнеры. Отгороженная контейнерами территория отделяется от остальной части гаражного кооператива воротами.
Согласно письма Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 72-37-423/11 от 02.02.2011 было установлено, что в указанных выше контейнерах и боксах хранятся товарно-материальные ценности (в том числе, пиротехнические средства), необходимые для осуществления предпринимателем Калининым М.В. и ООО "Веселый праздник" видов их деятельности (розничная торговля пиротехническими средствами), которые зафиксированы в учредительных документах, как предпринимателя, так и общества.
Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 Кодекса).
Согласно положению статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, без проявления воли и совершения действий, направленных на реализацию указанного права является составной частью содержания правоспособности гражданина, как субъекта гражданских правоотношений.
После государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, выражение его воли и совершения действий, непосредственно ведущих к наступлению последствий свидетельствующих о получении (или создании условий для получения) им экономической выгоды, которая используется не для удовлетворения личных и неимущественных благ гражданина, а для систематического извлечения прибыли, автоматически отделяет правовое положение гражданина как субъекта гражданских правоотношений от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Калинин Михаил Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 9 октября 2002 года.
Таким образом, Калинин Михаил Владимирович заключая в 2005 году договор купли-продажи 40 железнодорожных контейнеров, уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого, была розничная торговля пиротехническими средствами.
Доказательства того, что спорные железнодорожные контейнеры в количестве 18 штук приобретались и в настоящее время используются гражданином Калининым М.В. для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.
Судами установлено, что правовых оснований для использования принадлежащих истцам земельных участков общей площадью 58 кв.м., на которых расположены железнодорожные контейнеры, предприниматель не имеет.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2011 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Калинин М.В. привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя к участию в деле указал, что принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В возражениях на отзыв ООО "Веселый праздник" (том 1, л.д. 183-185) истцы, ссылаясь на требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращали внимание суда на имеющуюся у него возможность не замену ненадлежащего ответчика (ООО "Веселый праздник") на индивидуального предпринимателя Калинина М.В.
С учетом установленных судом обстоятельств, Арбитражному суду Иркутской области при наличии соответствующего согласия истцов, надлежало разрешить вопрос о привлечении в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича к участию в деле в качестве ответчика.
Судом первой инстанции указанный вопрос разрешен не был, апелляционный суд данный пробел не восполнил.
Нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду с соблюдением требований части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича к участию в деле в качестве ответчика и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-9572/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
А.О. Зуев |
|
Судьи |
А.Н. Левошко |