Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2009 г. № А43-9593/2008-45-251
Резолютивная часть объявлена 17.02.2009.
Дата изготовления в полном объеме 20.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Васильевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-9593/2008-45-251 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области о признании недействительным решения и установил:
индивидуальный предприниматель Филиппова Валентина Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2008 N 18.
Решением от 17.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 15.02.2008 N 18 относительно начисления 108 988 рублей налога на доходы физических лиц отменено, в удовлетворении этой части требования Предпринимателю отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 207 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Предприниматель не должен уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации находится на упрощенной системе налогообложения.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Филиппова В.В. 02.02.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица; применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.10.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 10.01.2008 N 1, и в том числе установила (пункт 2 раздела 2.3 акта), что Филиппова В.В. (физическое лицо), являвшаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", при выходе из состава участников указанной организации получила причитающуюся ей действительную долю в виде движимого и недвижимого имущества на сумму 1 018 370 рублей (протокол собрания от 06.06.2005; акт приема-передачи от 08.06.2005). Учитывая первоначальный взнос в уставный капитал Общества денежных средств в размере 180 000 рублей, она получила доход в сумме 838 370 рублей, с которого в 2005 году не уплатила 108 988 рублей налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.02.2008 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 207 078 рублей; предложил уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное в этой части требование, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки правилам пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент (ООО "Меркурий) не информировал Инспекцию о невозможности удержания налога с выплаченного Филипповой В.В. дохода в виде движимого и недвижимого имущества; до проведения выездной налоговой проверки Инспекция не уведомила налогоплательщика о наличии у него, как физического лица, недоимки по налогу, то есть не выполнила установленных требований относительно порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возложена на Филиппову В.В., поскольку с полученного ею дохода ООО "Меркурий" налог не исчислило и не удержало, о невозможности удержать налог в Инспекцию не сообщило. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.02.2008 N 18 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 108 988 рублей; в остальной части судебный акт оставил без изменения, так как не усмотрел оснований для начисления налогоплательщику пеней и вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса).
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 211 Кодекса).
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога установлены в статье 226 Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4); при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5).
Из представленных в дело документов следует и апелляционный суд установил, что с полученного Филипповой В.В. дохода ООО "Меркурий", как налоговый агент, налог на доходы физических лиц не исчислило и не удержало; выплат налогоплательщику в денежной форме не производило; о невозможности удержать сумму налога в Инспекцию не сообщило.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 209 Кодекса обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.
Довод налогоплательщика о том, что он, как индивидуальный предприниматель, применяет упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание. Доход в виде движимого и недвижимого имущества, полученный при выходе из состава участников ООО "Меркурий", Филиппова В.В. получила в 2005 году, будучи физическим лицом, то есть до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность судебных актов в остальной части не проверялась, так как в порядке, установленном в статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не обжаловалась.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Филиппову В.В..
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А43-9593/2008-45-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
М.Ю. Евтеева |
О.П. Маслова