Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. № 08АП-13440/14

Поделиться статьёй:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2015 г. № 08АП-13440/14

город Омск
10 марта 2015 г.	Дело N А70-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13440/2014) индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-5697/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Михайловича (ИНН 720301779590) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 10-25/29,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 - Ануфреев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Денис Михайлович (далее по тексту - заявитель, ИП Сидоров Д.М., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 10-25/29 в части включения в налоговую базу дохода в размере 11000000 руб. и непринятия в составе расходов затрат на приобретение строительных материалов и видеотехники в размере 692 800 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-5697/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидоров Д.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка по продаже нежилого помещения в 2011 году носит разовый характер и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, такой вид осуществляемой предпринимательской деятельности как покупка-продажа собственных нежилых помещений предпринимателем не заявлен. Обращает внимание на то, что расходы на приобретение указанного нежилого помещения не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче нежилого помещения в аренду. Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение строительных материалов в сумме 657039 руб. 71 коп., а также приобретение домашнего кинотеатра Филипс HTS-5561 стоимостью 10103 руб. и телевизора ЖК Самсунг UE-40D 6100 SW стоимостью 25658 руб. Полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по приобретению указанного имущества и соответственно для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сидоров Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Сидоров Денис Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 720301779590) и с 01.01.2010 состоит на учете ИФНС России по г. Тюмени N 1. Основным зарегистрированным видом деятельности предпринимателя Сидорова Д.М. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

При этом предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы"; с 01.01.2011 объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В октябре 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Д.М. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено, что предпринимателю Сидорову Д.М. с 11.09.2006 по 12.09.2011 принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 49, 2/1, площадью 95,3кв.м. (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК N 423054 от 11.09.2006. Указанное нежилое помещение Сидоров Д.М. в период с 01.11.2008 по 12.09.2011 использовал в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

В 2011 году указанное нежилое помещение было отчуждено предпринимателем Сидоровым Д.М в собственность Гуровой З.К. на основании договора купли-продажи от 12.09.2011, зарегистрированного 06.10.2011, по цене 11000000 руб.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что доход в размере 11000000 руб. от продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д.49, корп. 2/1 общей площадью 95,3 кв.м., непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Сидорова Д.М. и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также указанный доход от реализации нежилого помещения должен быть отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

Однако, в нарушение требований налогового законодательства доход от продажи данного имущества в декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком не отражен, налог в размере 5% с суммы дохода не уплачен.

Кроме того, проверкой установлено, что расходы предпринимателя Сидорова Д.М. на приобретение строительных материалов в размере 657039 руб. 71 коп. не могут быть приняты в состав расходов при определении налоговой базы по УСН за 2011 и 2012 годы, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие тот факт, что приобретенные материалы были направлены на ремонт нежилых помещений, используемых Сидоровым Д.М. в предпринимательской деятельности.

Так же Инспекцией не приняты расходы предпринимателя Сидорова Д.М. на приобретение домашнего кинотеатра Филипс HTS-5561 стоимостью 10103 руб. и телевизора ЖК Самсунг UE-40D 6100 SW стоимостью 25658 руб., как несоответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду отсутствия доказательств того, что данные расходы являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29.10.2013 N 10-24/27, согласно которому установлено, что предпринимателем Сидоровым Д.М. занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 11000000 руб., полученную от реализации нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, 49, корп.2/1., а также необоснованно включены в состав расходов затраты на приобретение строительных материалов и видеотехники в размере 692 800 руб. 71 коп.

По результатам проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.12.2013 N 10-25/29, которым в налоговую базу включен доход предпринимателя в размере 11000000 руб. и не приняты в составе расходов затраты на приобретение строительных материалов и видеотехники в размере 692 800 руб. 71 коп., в связи с чем, предпринимателю доначислен налог в размере 549161 руб., штраф в размере 54916 руб. 80 коп. и пени в размере 88634 руб. 58 коп.

Указанное решение было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Тюменской области. Решением от 24.02.2014 N 0055 жалоба ИП Сидорова Д.М. на решение от 13.12.2013 N 10-25/29 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не соглашаясь с решением Инспекции, ИП Сидоров Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно и в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (статья 346.11 НК РФ).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

По правилам с пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в период с 01.11.2008 по 12.09.2011 ИП Сидоров Д.М. сдавал в аренду указанное нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 49, 2/1, общей площадью 95,3 кв.м. Следовательно, нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 49, 2/1 использовалось ИП Сидоровым Д.М. в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для систематического получения прибыли (на протяжении трех лет подряд).

К основным признакам нежилого помещения относятся недвижимый характер (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним"), а также изолированность, предназначенность и пригодность для производственных, административных, торговых, социальных, образовательных, культурных и других целей, кроме целей постоянного проживания граждан.

Таким образом, если предприниматель является плательщиком единого налога, оплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использовал нежилые помещения для предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и правомерным вывод Инспекции о том, что доход в размере 11000000 руб. от продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина д.49, корп. 2/1 общей площадью 95,3 кв.м., непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Сидорова Д.М. и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также доход от реализации нежилого помещения должен быть отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ИП Сидорова Д.М. на то, что расходы на приобретение указанного нежилого помещения не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче нежилого помещения в аренду, в связи с чем, по мнению заявителя, при определении налоговой базы доход от продажи данного помещения также не подлежит учету, является несостоятельной.

Предпринимателем Сидоровым Д.М. в рамках выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов, а также первичные документы (накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные документы), подтверждающие произведенные расходы представлены не были. Однако, по результатам рассмотрения возражений от 29.11.013 и представленных вместе с ними подтверждающих документов Инспекцией приняты расходы по оплате услуг связи, комиссий банка, коммунальных услуг, а также посреднических услуг по продаже недвижимости на общую сумму 323 170 руб. 46 коп., из них за 2011 год: 263 012 руб. 75 коп., за 2012 год - 60 157 руб. 71 коп.

Доводы заявителя о неправомерности непринятия налоговым органом в составе расходов затрат на приобретение строительных материалов и видеотехники в размере 692 800 руб. 71 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, расходы, не поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Для признания в целях налогообложения произведенные организацией расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ должны быть: экономически обоснованы; документально подтверждены; произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то он для целей налогообложения не учитывается (пунктом 1 статьи 252 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения вправе учитывать расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Принятие заказчиком результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности полностью оплатить стоимость работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которая применяется для расчетов с заказчиком выполненных работ. Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенная печатью. Таким образом, факт ремонта должен подтверждаться актами КС-2 и КС-3.

Однако, ИП Сидоров Д.М. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, подтверждающие то, что материалы, приобретенные по авансовым отчетам за 2011 год на сумму 354 923 руб. 71 коп. и за 2012 год на сумму 302116 руб. были направлены на ремонт нежилых помещений, используемых им в предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По верному замечанию суда первой инстанции, из представленных заявителем в Инспекцию документов невозможно установить соотносимость указанных в них материальных расходов с используемыми заявителем для осуществления предпринимательской деятельности объектами недвижимости, следовательно, их направленность на получение дохода. Ни в жалобе, ни в ранее представленных налогоплательщиком письменных возражениях не указано, в каких объектах недвижимости, когда и в каких именно объемах производился ремонт помещений.

При этом согласно представленным копиям платежных документов, преимущественную часть которых составляют квитанции строительных магазинов, расходные и отделочные материалы (грунтовка, шпатели, валики, штукатурка, краска, клей обойный, плитка, направляющие, саморезы, гипсокартон и др.) приобретались на протяжении длительного периода времени с августа 2011 по апрель 2012 года, кроме того, согласно авансовым отчетам и товарным чекам налогоплательщиком в уменьшение доходов от предпринимательской деятельности заявлены явно не связанные с ее осуществлением расходы по приобретению сантехники (биде, унитаз), жесткого диска, а также духового шкафа.

Предприниматель Сидоров Д.М. не представил доказательств того, что приобретенные им строительные материалы использовались для ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Советская, 55/6.

Более того, период времени приобретения отделочных материалов свидетельствует о невозможности отнесения их к расходам по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, д.49, корп.2/1, поскольку в сентябре указанный объект недвижимости был реализован ИП Сидоровым Д.М. по договору купли продажи нежилого помещения от 12.09.2011.

Таким образом, налогоплательщиком не доказан факт несения им расходов на приобретение строительных материалов как индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы в размере 657039 руб. 71 коп. не могут быть приняты в состав расходов при определении налоговой базы по УСН за 2011-2012 годы.

Относительно расходов ИП Сидорова Д.М. на приобретение видеотехники - домашнего кинотеатра Филипс HTS-5561 стоимостью 10103 руб. и телевизора ЖК Самсунг UE-40D 6100 SW стоимостью 25658 руб., необходимо отметить следующее.

Для целей налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают объекты основных средств по правилам главы 25 НК РФ (пункт 4 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что к амортизируемому имуществу относится только то имущество, первоначальная стоимость которого более 20 000 руб. (редакция Кодекса до 31.12.2010), более 40 000 руб. (в действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации).

Объекты, не превышающие указанный лимит, установленный пунктом 1 статьи 256 НК РФ, учитываются в составе материальных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизирующим. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).

При этом по общему правилу расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ) и при условии соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ, то есть они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов (пункт 2 статьи 364.16 НК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что затраты на приобретение видеотехники - домашнего кинотеатра Филипс HTS-5561 и телевизора ЖК Самсунг UE-40D 6100 SW, общей стоимостью 35761 руб., являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода, ИП Сидоровым Д.М. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции от 13.12.2013 N 10-25/29 в части включения в налоговую базу дохода в размере 11000000 руб. и непринятия в составе расходов затрат на приобретение строительных материалов и видеотехники в размере 692 800 руб. 71 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем, прав и законных и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает и отмене не подлежит.

По мнению заявителя, сделка по купле-продаже нежилого помещения не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такой вид осуществляемой предпринимательской деятельности как покупка-продажа собственных нежилых помещений налогоплательщиком не заявлен судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт отсутствия волеизъявления Сидорова Д.М. на указание при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя среди осуществляемых им видов предпринимательской деятельности "продажи собственного недвижимого имущества", не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку индивидуальные предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом экономической деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дениса Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-5697/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова
Н.А. Шиндлер