Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. № Ф08-715/14 по делу № А53-10176/2013

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 марта 2014 г. № Ф08-715/14 по делу № А53-10176/2013

г. Краснодар
14 марта 2014 г.	Дело N А53-10176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ардашева Венедикта Афанасьевича (ИНН 616700842140, ОГРНИП 304616723700131) - Аникановой О.Э. (доверенность от 07.11.2013) и Богомолова И.В. (доверенность от 07.11.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Хлыниной Е.В. (доверенность от 24.02.2014) и Каменева Н.Г. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-10176/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ардашев Венедикт Афанасьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2013 N 15698, 15720, 15716 и 5016.

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в 2010 - 2012 годах не переходил на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем начисление инспекцией налога по УСН и отказ в вычете НДС является незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе переходить на иной режим налогообложения до конца налогового периода; уведомление от 07.05.2010 о том, что предприниматель с 01.10.2010 использует общую систему налогообложения, направлено налоговому органу в нарушение пункта 6 статьи 346.13 Кодекса и не является основанием для перехода предпринимателя с УСН на общую систему налогообложения; предприниматель предоставил нулевые налоговые декларации по УСН за 2010 - 2012, чем подтвердил применение УСН в спорном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель указал, что он не переходил на применение УСН и указанный режим налогообложения не применял.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки налоговых деклараций предпринимателя по НДС за III и IV кварталы 2012 года, налоговых деклараций по УСН за 2010 и 2011 годы, по результатам которых составила акты от 23.01.2013 N 18623, 18640, 18651 и 18647.

Рассмотрев материалы проверок и возражения предпринимателя, инспекция приняла решения: от 27.02.2013 N 15698 о начислении 156 122 рублей НДС, 3122 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 5641 рубля 55 копеек пени; от 27.02.2013 N 15720 о начислении 212 667 рублей налога по УСН, 4253 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 6380 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 17 375 рублей 53 копеек пени; от 27.02.2013 N 15716 о начислении 210 493 рублей налога по УСН, 4209 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 6314 рублей 80 копеек штрафа по статье 119 Кодекса, 38 090 рублей 46 копеек пени; от 27.02.2013 N 5016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2012 года.

Решениями УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 N 15-16/2146, 15-16/2148, 15-16/2147 и 15-16/2145 указанные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Ардашев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2002, основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля автомобильными запчастями, узлами, принадлежностями. Применяя общую систему налогообложения, предприниматель 24.11.2009 представил в инспекцию заявление о переходе на УСН с 01.01.2010. Налогоплательщику выдано уведомление от 15.12.2009 N 4662 о применении УСН с 01.01.2010 с объектом налогообложения "доходы". Письмом от 07.05.2010 предприниматель сообщил налоговому органу о том, что он с 01.01.2010 не применяет УСН, а использует общий режим налогообложения. В заявлениях от 18.05.2012 N 19, от 31.10.2012 N 27, 26.10.2012 N 26, от 17.01.2013 N 6 предприниматель указал о неприменении им с 01.01.2010 УСН, представлении отчетности по общей системе налогообложения, а также о представлении по требованию инспекции от 24.10.2012 N 17-05/21493 и уведомлению от 24.10.2012 N 17-08/21401 деклараций по УСН с нулевыми показателями за 2010 и 2011 годы.

Инспекция начислила предпринимателю налог по УСН и отказала в вычете НДС, указав, что заявитель в период с 01.01.2010 находился на УСН; заявление в порядке статьи 346.13 Кодекса о переходе на иную систему налогообложения до 01.01.2013 не подавал.

Учитывая представленные в материалы дела декларации по НДС за I - IV кварталы 2010 - 2012 годы, по НДФЛ за 2010 - 2012 годы с отметками инспекции о принятии их в срок, установленный Кодексом, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 346.11, пунктов 1, 6 статьи 346.13 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Добровольность перехода на УСН предполагает наличие у предпринимателя права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины. Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 Кодекса, а также уплатой налогов по УСН. Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации и предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Судебные инстанции установили, что письмами от 07.05.2010, 18.05.2012 N 19, 31.10.2012 N 27, 26.10.2012 N 26 и 17.01.2013 N 6, предприниматель уведомлял инспекцию о том, что на систему УСН с 01.01.2010 он не переходил, представлял в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, декларации по УСН с нулевыми показателями за 2010 и 2011 годы представил по требованию налогового органа от 24.10.2012 N 17-05/21493, уведомлению от 24.10.2012 N 17-08/21401. Предприниматель подавал в налоговый орган декларации по НДС и НДФЛ за спорные периоды, инспекция проводила камеральные проверки этих деклараций и нарушений не выявила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что в спорном периоде предприниматель подавал декларации и уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Уплаченный предпринимателем авансовый платеж по УСН инспекция возвратила предпринимателю по его заявлению.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что поскольку в данном случае фактически предприниматель не перешел на УСН с 01.01.2010, не применял данную систему налогообложения, у него отсутствует обязанность восстановить суммы НДС, правомерно принятые к вычету в III и IV кварталах 2012 года, а также уплатить единый налог по УСН за 2010 и 2011 годы. Доказательства обратного инспекция не представила.

Судебные инстанции установив, что при начислении за 2010 и 2011 годы единого налога по УСН, соответствующих сумм штрафов и пеней, налоговый орган не учел суммы налогов, исчисленные и уплаченные предпринимателем по общей системе налогообложения, обоснованно указали, что данное обстоятельство может повлечь повторность уплаты предпринимателем налогов и неправомерность привлечения его к налоговой ответственности. Решением УФНС России по Ростовской области от 13.05.2013 N 15-16/2144 отменено решение от 27.02.2013 N 5015 о начислении налога по УСН в размере 165 090 рублей за 2012 год, вынесенного по аналогичным основаниям.

Установив, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности, судебные инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали их недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговая инспекция документально не опровергла.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А53-10176/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных