Поделиться статьёй:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2017 г. № 02АП-826/17
|
г. Киров |
|
|
15 марта 2017 г. |
Дело N А17-4602/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Голубев А.А., доверенность от 30.06.2016,
от ответчика: Вотяков М.В., доверенность от 28.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу N А17-4602/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (ОГРН 1020202211578; ИНН 0269007820)
к генеральному директору открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" (ОГРН 1023701510030; ИНН 3711001720) Пастухову Дмитрию Александровичу
о взыскании 22 907 532 руб. 19 коп. убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - истец, ОАО "Туймазытехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" Пастухову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, директор ОАО "ТУИР", директор Общества) о взыскании 22 907 532 руб. 19 коп. убытков.
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировал иск тем, что по результатам инвентаризации в ОАО "ТУИР" выявлена недостача сырья на сумму 22 907 532 руб. 19 коп., что свидетельствует о причинении истцу, являющемуся акционером ОАО "ТУИР", владеющим 24,995% голосующих акций, убытков со стороны руководителя Общества Пастухова Д.А.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, акт инвентаризации от 01.03.2016 является надлежащим доказательством недостачи сырья. Отрицание сведений, указанных в приведённом акте, свидетельствует о недобросовестном поведении Пастухова Д.А., что нарушает положения статьи 91 Закона об акционерных обществах, предусматривающие обязанность Общества обеспечить акционерам доступ к документам. Указывает, что ответчиком не представлены пояснения по факту отсутствия спорного сырья на складе ОАО "ТУИР" или в пути. Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не принято во внимание, что акт инвентаризации от 01.03.2016 не был подписан Пастуховым Д.А. Поясняет, что единовременное нахождение в пути 701,015 тонн сырья, то есть 15 % от месячного оборота, является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности ОАО "ТУИР".
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
ОАО "Туймазытехуглерод" владеет 24,95% акций ОАО "Ивановский техуглерод и резина", генеральным директором которого является Пастухов Дмитрий Александрович (л.д.18-30).
Истец указывает, что на складе ОАО "ТУИР" была выявлена недостача на сумму 22 907 532 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы (в копиях):
- оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.1 "Материалы" за февраль 2015 г., в которой отражена стоимость остатков сырья на сумму 58 621 166 руб. 01 коп. Ведомость подписана главным бухгалтером Крайновой Л.Ю. (л.д.35);
- акт инвентаризации остатков сырья ОАО "ТУИР" на 01.03.2015 г., из которого следует, что по состоянию на 1 марта 2015 года разница в сведениях в остатках сырья по данным цеха и бухгалтерии составляет 701,015 тн на сумму 22907532 руб. 19 коп. Указанный акт подписан мастером УСПС Кирсановым В.Н., главным инженером Кашниковым В.В., начальником цеха Сапожниковой Н.В., главным бухгалтером Крайновой Л.Ю. (л.д.34).
Полагая, что руководитель общества Пастухов Д.А., действуя неразумно и недобросовестно, скрыл от акционеров факт фиктивного оприходования сырья (т.е. оплаты сырья без его фактического получения) либо фактической утраты сырья ОАО "ТУИР" (т.е. сырье было приобретено, но его похитили или реализовали без отражения в бухгалтерском учете), а также факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности ОАО "ТУИР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в пользу ОАО "Туймазытехуглерод" 22 907 532 руб. 19 коп. в возмещение убытков, исчисленных в размере разницы в количестве находящегося в Обществе сырья и отраженной в бухгалтерском учёте общей стоимости остатков сырья.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесённых убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в спорный период в ОАО "ТУИР" в установленном порядке не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также допросив в качестве свидетелей работников ОАО "ТУИР" Сапожниковой Н.В., Крайновой Л.Ю., Кирсанова В.Н., Кашникова В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактические измерения остатков сырья в Обществе не проводились, факт утраты спорного сырья истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении убытков ОАО "Ивановский техуглерод и резина" со стороны его генерального директора.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе акт инвентаризации остатков сырья не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии убытков и о вине генерального директора акционерного общества.
Указанный документ не подтверждён первичными документами, на основании которых можно сделать вывод о том, на основании каких документов было определено количество сырья в цехе и в бухгалтерии. Почему имеется разница в этих данных.
Получив акт инвентаризации сырья, истец вправе был потребовать от акционерного общества объяснения по данному акту и в необходимых случаях поставить вопрос о проведении ревизии с целью определения фактического положения дел и установления причин образования такой разницы в данных.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что им не было сделано.
В данном случае со стороны истца не было доказано факта причинения ущерба ОАО "Ивановский техуглерод и резина", в то же время со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии разницы в наличии сырья.
Все пояснения данные ответчиком, а также свидетелями, не основаны на первичных документах.
Ответственность руководителя Общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Пастуховым Д.А. иных обязанностей генерального директора Общества, влекущих для последнего соответствующие негативные последствия.
Учитывая, что требование о взыскании убытков предъявлено ОАО "Туймазытехуглерод" то именно на это общество ложится основная нагрузка в представлении доказательств в причинении убытков ОАО Ивановский техуглерод и резина", что им не было сделано.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах основания для принятия решения об удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции не установлены.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу N А17-4602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
|
Председательствующий |
А.В. Тетервак |
|
Судьи |
Е.Г. Малых |