Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2016 г. № 01АП-6435/16

г. Владимир
13 сентября 2016 г.	Дело N А39-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016 по делу N А39-2261/2016,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН 1325050006, ОГРН 1041316016917)

о взыскании с Мелишевой Марины Николаевны убытков в сумме 1 309 517 руб. 56 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Симонов В.Ю.., по доверенности от 09.06.2016, сроком действия по 06.12.2016;

от арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны - Верясов В.Г., по доверенности от 02.09.2016, сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Республике Мордовия) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны (далее - ответчик, конкурсный управляющий Мелишева М.Н.) убытков в сумме 1 309 517 руб. 56 коп., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" (далее - ООО "СТК- Инвест", должник).

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 20, 20.4, 20.7, 24, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", ООО "БСК "Резонанс", Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мелишева М.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 по делу N А39-5033/2010 в отношении ООО "СТК-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелишева М.Н. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2011 ООО "СТК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.08.2011 конкурсным управляющим должником утверждена Мелишева М.Н.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов ООО "СТК-Инвест", согласно которому в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - ФНС России в лице Управлении ФНС по Республике Мордовия в общей сумме 8 042 991 руб. 99 коп. (основной долг по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 6 816 051 руб. 33 коп., пени - 1 199 637 руб. 22 коп., штрафы - 27 303 руб. 44 коп.), что составляет 45,26 % от общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за процедуру конкурсного производства арбитражным управляющим было получено вознаграждение в размере 1 370 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, и с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015, которым были признаны незаконными действия Мелишевой М.Н. в части затягивания сроков конкурсного производства в период с 15.10.2014 по 26.03.2015, уполномоченный орган полагает, что сумма вознаграждения за указанный период, составляющая 161 612 руб. 90 коп., подлежит исключению из суммы вознаграждения, подлежащей выплате Мелишевой М.Н. за период с 27.06.11 по 22.07.2015 (1 465 290 руб. 32 коп.), в связи с чем заявляет о причинении конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. ущерба Российской Федерации в сумме 30 017 руб. 60 коп. (1 370 000-(1 465 290,32- 161 612,90) *45,26%=30 017,60.

Возражая против указанного довода, ответчик представил свой расчет подлежащего выплате вознаграждения за период с 27.06.2011 по 26.07.2015 в сумме 1 469 161 рублей, поскольку дата получения отчета о результатах конкурсного производства уполномоченным органом (22.07.2015) и исходя из которой истцом рассчитано вознаграждение, не совпадает с датой поступления в суд указанного отчета с ходатайством о завершении конкурсного производства (27.07.2015), а также указал на отсутствие предусмотренных законодательством о банкротстве оснований (освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), при которых вознаграждение не выплачивается.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные расчеты справедливо согласился с расчетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, исходя из чего разница между суммой подлежащего выплате вознаграждения и фактически выплаченной суммой составляет 99 161 рубль

(1 469 161 - 1 370 000 = 99 161).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по жалобе уполномоченного органа признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. при проведении процедуры конкурсного производства должника - ООО "СТК-Инвест", выразившиеся в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: в нарушении абзаца 2 пункта 1 статьи 130 - в привлечении для проведения оценки рыночной стоимости права требовании должника к ООО "Северная торговая компания" в размере 37 987 033 руб. 87 коп. заинтересованного лица - оценщика ИП Верясова В.Г. и в нарушении пункта 8 статьи 110 и статьи 130 - в привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного лица - ООО "Помощник плюс" и, как следствие, в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника в период с 15.10.2014 по 26.03.2015.

Таким образом, установив вступившим в силу судебным актом неправомерность действий конкурсного управляющего в указанный период, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением уполномоченного органа о необходимости исключения из общей суммы вознаграждения суммы вознаграждения в размере 161 612 руб. 90 коп., исходя из чего размер излишне полученного конкурсным управляющим вознаграждения составит 62 451 руб. 90 коп. (161 612,90 - 99 161 = 62 451,90).

Однако, как следует из отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО "СТК-Инвест" от 24.07.2015, в конкурсном производстве ООО "СТК-Инвест" остались не погашенными текущие обязательства должника в размере 4 570 905 руб. 47 коп., а требования уполномоченного органа, в счёт которых он требует возмещения убытков, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, установленный судом факт неправомерного получения конкурсным управляющим суммы вознаграждения в указанном размере не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, заявитель указал на неправомерное возмещение расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет средств должника.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Мелишевой М.Н. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица: ООО "Помощник Плюс" по договору б/н от 01.09.2011 с размером вознаграждения 699 140 рублей; ИП Верясов В.Г. по договору от 01.07.2013 N 01/2013 с размером вознаграждения 55 000 рублей; ИП Недопекин Е.М. по договору от 27.03.2015 N 45/2015-ОИ с размером вознаграждения 25 000 рублей; ООО "Экспертно-оценочная палата" по договору от 28.12.2011 N 544 с размером вознаграждения 35 000 рублей; ИП Верясов В.Г. по договору б/н от 01.09.2011 на оказание услуг по аренде нежилого помещения с размером вознаграждения 567 600 рублей.

На собрании кредиторов ООО "СТК-Инвест", состоявшемся 30.04.2015, по третьему вопросу повестки дня "Об утверждении (согласовании) расходов в конкурсном производстве" было принято положительное решение. При этом единственным кредитором, проголосовавшим "За" по данному вопросу, было ООО "Помощник Плюс", обладающее 51,65% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и размер требований которого составляет 47,66 % от общего числа требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований.

Уполномоченный орган полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по оплате привлеченных лиц в сумме 658 537 руб. 28 коп. (1 381 740 руб. * 47,66 %=658 537,28) должен был нести кредитор - ООО "Помощник Плюс", в то время как данные расходы возмещены конкурсным управляющим за счет средств должника. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. причинен Российской Федерации ущерб в сумме 298 053 руб. 97 коп. (658 537,28 * 45,26% = 298 053,97).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по жалобе уполномоченного органа признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. при проведении процедуры конкурсного производства должника - ООО "СТК-Инвест", выразившиеся в нарушении положений Закона о банкротстве, в том числе: в нарушении пункта 3 статьи 20.7 - в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 567 370 рублей.

При рассмотрении данной жалобы судом было установлено, что конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. в соответствии с договором оказания консалтинговых услуг от 01.09.2011, заключенным с ООО "Помощник плюс", актами приема-передачи консалтинговых услуг от 02.02.2015 N 1 и от 02.03.2015 N 2, а также договором аренды нежилого помещения под офис от 01.09.2011 и соглашениями к нему, заключенными с арендодателем помещения - ИП Верясовым В.Г., была перечислена с расчетного счета ООО "СТК-Инвест" общая сумма расходов на привлеченных лиц в размере 1 266 740 рублей, в том числе:

- исполнителю консалтинговых услуг - ООО "Помощник плюс" по платежному поручению от 09.07.2014 N 10 - 699 140 рублей;

- ИП Верясову В.Г. (арендодателю по договору аренды нежилого помещения под офис) по платежному поручению от 07.09.2014 N 12 - 422 400 рублей, по платежному поручению от 02.03.2015 N 36 - 145 200 рублей (всего по договору аренды перечислено 567 600 рублей).

Впоследствии на собрании кредиторов ООО "СТК-Инвест" от 30.04.2015 большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании (ООО "Помощник плюс" - 51,65% голосов от присутствующих на собрании), принято решение об одобрении сделок (договоров), совершенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.04.2015.

При отсутствии доказательств оплаты конкурсным кредитором - ООО "Помощник плюс" (проголосовавшим за одобрение сделок - договоров конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего) услуг привлеченных лиц и фактического перечисления конкурсным управляющим ООО "СТК-Инвест" Мелишевой М.Н. денежных средств за счет должника, арбитражный суд пришел к выводу о превышении предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК-Инвест" Мелишевой М.Н. в части заключения договоров с привлеченными специалистами с превышением допустимого законом лимита (699 370 рублей).

При этом судом была дана оценка и аналогичному доводу уполномоченного органа, ссылавшегося на положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015, имеют применительно к рассматриваемому спору преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Судом было установлено, что вышеназванным определением была установлена неправомерность действий Мелишевой М.Н. только в части заключения договоров с привлеченными специалистами с превышением допустимого законом лимита, и не установлена обязанность в возмещении каких-либо расходов в пределах данного лимита.

Как следует из материалов дела и отражено в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 по делу N А39-5033/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТК-Инвест", Мелишева М.Н платежным поручением от 20.07.2015 N 153 возместила причиненные должнику - ООО "СТК-Инвест" убытки в размере 567 370 рублей в виде превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции до введения Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "СТК-Инвест" введено 27.06.2011, а завершено 08.10.2015, суд соглашается с доводом ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 139 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений, введенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, ввиду чего привлечение конкурсным управляющим ООО "СТК-Инвест" оценщика для оценки имущества должника было обязательным; расходы на оплату услуг оценщика осуществляются в таком случае за счет средств должника в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение Мелишевой М.Н. оценщиков для установления рыночной стоимости имущества должника ООО "СТК-Инвест" по договорам: от 01.07.2013 N 01/2013 с ИП Верясовым В.Г. с размером вознаграждения 55 000 рублей, от 27.03.2015 N 45/2015-ОИ с ИП Недопекиным Е.М. с размером вознаграждения 25 000 рублей, 44 от 28.12.2011 N 5 с ООО "Экспертно-оценочная палата" с размером вознаграждения 35 000 рублей, - являлось обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции к справедливом выводу, что требование уполномоченного органа о возмещении Мелишевой М.Н. причиненного Российской Федерации ущерба в сумме 298 053 руб. 97 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, уполномоченный орган в своей жалобе указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на оплату командировочных расходов в сумме 71 688 рублей. В обоснование данного довода указывает, что Мелишевой М.Н. в нарушение действующего трудового законодательства были оплачены командировочные расходы третьих лиц (Тавлеева А.А., Матеева М.К., Верясова В.Г.), которые не привлекались ею для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. В связи с этим, по мнению заявителя, имеются основания для взыскания с Мелишевой М.Н. причиненного Российской Федерации ущерба в сумме 32 445 руб. 99 коп. (71 688 * 45,26%=32 455,99).

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным отчета конкурсного управляющего ООО "СТК-Инвест" Мелишевой М.Н. о результатах конкурсного производства в отношении должника от 24.07.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны ООО "Помощник Плюс", ИП Верясов В.Г., ИП Недопекин Е.М. и ООО "Экспертно-оценочная палата".

Тавлеев А.А., как бывший руководитель ООО "СТК-Инвест", в порядке статьи 129 Закон о банкротстве был уволен конкурсным управляющим на основании приказа N 1 от 22.08.2011. Сведения о том, что Матеев М.К. и Тавлеев А.А. на момент направления их в командировку конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. (21.11.2011 и 13.05.2012) состояли в трудовых отношениях с ООО "СТК-Инвест", отсутствуют.

Поскольку в качестве привлеченного лица конкурсным управляющим привлечен Верясов В.Г. со статусом индивидуального предпринимателя для определения рыночной стоимости имущества должника, то данный вид отношений нельзя отнести к трудовым. В связи с этим оснований для направления Верясова В.Г. в командировку 18.07.2014 у конкурсного управляющего ООО "СТК-Инвест" также не имелось.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, установленный факт необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на оплату командировочных расходов в сумме 71 688 рублей не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку, как следует из отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО "СТК-Инвест" от 24.07.2015, в конкурсном производстве ООО "СТК-Инвест" остались не погашенными текущие обязательства должника в размере 4 570 905 руб. 47 коп., а требования уполномоченного органа, в счёт которых он требует возмещения убытков, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченный орган указал на неисполнение арбитражным управляющим Мелишевой М.Н. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. В обоснование данного довода уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СТК-Инвест" в пользу бывших работников должника была выплачена задолженность по заработной плате в размере 7 300 000 рублей на основании платежной ведомости от 31.12.2010 N 4.

Несмотря на то, что выплата заработной платы осуществлялась при бывшем руководителе ООО "СТК-Инвест" Тавлееве А.А., уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий знал о наличии такой платежной ведомости, и, соответственно, о наличии не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 949 000 рублей (7 300 000 * 13%=949 000). Между тем, сведения о перечислении в бюджет налоговым агентом - ООО "СТК-Инвест" налога на доходы физических лиц, относящегося ко второй очереди текущих платежей, у налогового органа отсутствуют, в связи с чем уполномоченный орган заявляет о причинении конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. убытков в размере не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 949 000 рублей.

В возражениях на указанный довод уполномоченного органа ответчик указывает, что заработная плата в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, дело N А39-5033/2010 о банкротстве ООО "СТК-Инвест" было возбуждено на основании заявления должника, в котором руководитель должника не указывает о наличии задолженности ООО "СТК-Инвест" по НДФЛ, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2011 по делу N А39-5033/2010, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, а также имеющейся в материалах дела справкой N 10676 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.11.2010, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Мордовия; справкой N 11132 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.02.2011, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Мордовия ей (Мелишевой М.Н.) как временному управляющему и представленной ею в материалы дела N А39-5033/2010 в процедуре наблюдения. В конкурсном производстве при передаче документов ООО "СТК-Инвест" бывший руководитель Тавлеев А.А. также не уведомлял её о наличии у должника задолженности по НДФЛ. При этом платежная ведомость от 31.12.2010 была получена конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника только в 2015 году и при её получении конкурсный управляющий исходила из того, что НДФЛ бывшим руководителем исчислен и уплачен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Организации исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец в качестве убытков заявляет сумму неуплаченного НДФЛ, так как конкурсный управляющий не исчислил и не уплатил данный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Обязанность по исчислению и уплате налога, обязательство по уплате которого возникло до введения конкурсного производства, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена.

При этом, ни в ходе процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве налоговый орган требований, касающихся неуплаченного НДФЛ в заявленной сумме и по указанным основаниям, не заявлял.

Довод уполномоченного органа о том, что в отсутствие налоговых деклараций им не мог быть исчислен налог и направлено требование о его уплате, подтверждает то обстоятельство, что неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика, руководителя организации к налоговой, административной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТК-Инвест" функции руководителя должника исполнял Тавлеев А.А., то в силу пункта 5 статьи 226 НК РФ именно он обязан был в срок до 01.02.2011 сообщить в налоговый орган по месту своего учета о сумме исчисленного НДФЛ по платёжной ведомости от 31.12.2010 и невозможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ в случае неуплаты налога.

Взыскание убытков в виде неисчисленного и неуплаченного налога на основании норм Закона о банкротстве в отсутствии доказательств того, что реально налог в такой сумме должен быть уплачен, является юридически не обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от представления налоговых деклараций и уплаты налога, применял какие-либо схемы ухода от налогообложения, а также о том, что его действия имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются убытки, причиненные конкурсным управляющим. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Мелишевой М.Н.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Мелишевой М.Н. убытков в общей сумме 1 309 517 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2016 по делу N А39-2261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова

• Назад
• Вперёд