Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2016 г. № Ф07-10514/16 по делу № А21-10385/2015
|
12 декабря 2016 г. |
Дело N А21-10385/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семья" Прохоровой А.М. (доверенность от 05.11.2016), от Суменко А.О. - Колягина С.С. (доверенность от 04.03.2016),
рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семья", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А21-10385/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семья", место нахождения: Калининград, Камская ул., д. 6А, корп. 9, ОГРН 1113926002816, ИНН 3906228137 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Суменко Александру Олеговичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ХС ТРЕЙДИНГ", место нахождения: Калининград, ул. Согласия, д. 25, оф. 17, ОГРН 1073906016898, ИНН 3906172558 (далее - Общество), о взыскании 746 423,15 руб. убытков.
Решением от 24.03.2016 (судья Маркова Л.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Торговый дом просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем направлении Торговым домом ликвидатору заявления о включении требований в ликвидационный баланс; отмечает, что ликвидатор Общества являлся его участником и директором, а потому не мог не знать о наличии задолженности по арендным платежам.
Как указывает Торговый дом, требование об уплате арендных платежей было направлено арендатору письмами от 26.02.2015, 15.09.2015 и 02.10.2015, однако при формировании ликвидационного баланса задолженность не была учтена.
Обращение с иском в суд спустя 4,5 года после образования задолженности, по мнению Торгового дома, не свидетельствует о недобросовестности арендодателя, поскольку частично платежи Обществом производились вплоть до 27.06.2014 и о применении срока исковой давности арендатор не заявлял.
Кроме того, полагает податель жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о недостаточности имущества Общества для погашения требований Торгового дома.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Суменко А.О. возражал против ее удовлетворения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Судами было установлено, что между Торговым домом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 26.01.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 109,1 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. З. Космодемьянской, 2-8.
Согласно указанному договору арендная плата в размере 16 365 руб. в месяц должна производиться не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендодатель обратился к Обществу 22.09.2015 с требованием о подписании акта приема-передачи, возврате арендованного помещения и погашении задолженности по внесению арендных платежей. Претензия была оставлена без ответа.
Ликвидатор Общества на основании протокола общего собрания его участников от 13.03.2015 направил сообщение о ликвидации юридического лица в издание "Вестник государственной регистрации". Указанное сообщение было опубликовано 01.04.2015.
Торговый дом 01.10.2015 узнал, что Общество находится в стадии ликвидации, и 02.10.2015 обратился к Обществу и ликвидатору с требованием о включении задолженности по арендным платежам в промежуточный и ликвидационный балансы. Требование было оставлено без ответа.
Арендодатель 03.11.2015 обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности и пеней по договору аренды на общую сумму 746 423,15 руб. Иск был принят судом к производству в рамках дела N А21-8498/2015.
Определением от 10.12.2015 производство по упомянутому делу прекращено в связи с ликвидацией Общества и внесением 30.11.2015 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Торговый дом обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что ликвидатор Суменко А.О. действовал недобросовестно, во вред истцу: будучи осведомлен о задолженности за аренду по указанному договору, не уведомил Торговый дом о ликвидации Общества и совершил действия, направленные на ликвидацию последнего, что привело к возникновению у истца убытков в размере 746 423,15 руб..
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы; с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.
В соответствии с нормой абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что Суменко А.О. действовал недобросовестно - осуществил действия, направленные на ликвидацию Общества, зная о наличии не исполненных Обществом обязательств перед Торговым домом.
Суд исходил из того, что Суменко А.О. не мог не знать о наличии задолженности по арендным платежам перед Торговым домом, поскольку являлся учредителем Общества с долей участия 50% и его генеральным директором, лично подписал договор аренды и принял арендованное помещение.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как посчитал, что Торговым домом не исполнена обязанность по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела N А21-8498/2015 Общество просило взыскать долг по арендной плате за период с 26.01.2011 по 15.11.2015 в сумме 450 578, 01 руб., а также пени в размере 295 845, 14 руб., то есть требование об уплате арендной платы заявлено за период, началом которого является дата заключения договора аренды - 26.01.2011, а иск подан в суд 03.11.2015 - по истечении более 4,5 лет с момента возникновения долга.
Однако апелляционный суд не учел, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор совершил действия, направленные на ликвидацию юридического лица, исключив процессуальную возможность разрешения заявленного кредитором спора, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Вывод суда первой инстанции о неисполнении ликвидатором обязанности по направлению письменного уведомления о ликвидации Торговому дому как кредитору Общества, ответчиком не опровергнут.
Суменко А.О. также не отрицал факт своего участия в Обществе, осуществления им руководства названным юридическим лицом в период заключения и действия договора аренды; отсутствия в поданном на регистрацию ликвидационном балансе сведений о задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах именно на Суменко А.О., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном Торговым домом, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.
Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед Торговым домом, ответчик не опроверг.
Таким образом, не могут считаться законными выводы апелляционного суда о соблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.
Между тем суды двух инстанций не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
Судам надлежало установить факт причинения убытков и их размер с учетом того, какая сумма задолженности подлежала бы выплате истцу в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ, а при недостаточности на то средств Общества - в рамках конкурсного производства.
Указанные обстоятельства судами не установлены.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия иного расчета со стороны ответчика, признал обоснованным представленный истцом расчет и подписанный последним в одностороннем порядке акт сверки задолженности. Возражениям ответчика по размеру требований правовая оценка судами не дана.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А21-10385/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
|
Председательствующий |
С.Г. Колесникова |
|
Судьи |
С.Г. Колесникова |