Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2014 г. № Ф05-2156/14 по делу № А40-138221/2013
|
город Москва |
|
|
09 апреля 2014 г. |
Дело N А40-138221/13-115-668 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ООО "КИНО-ЦЕНТР" - Чураков П.А., доверенность от 18.09.2013 б/н;
от ответчика - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Тропынин И.С., доверенность от 17.03.2014 N ДНПП-18-16-6/4,
рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИНО-ЦЕНТР"
на решение от 14 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 06 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "КИНО-ЦЕНТР" (ИНН 7720753203)
к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979)
о признании обязательства исполненным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КИНО-ЦЕНТР" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее по тексту также - Департамент, ответчик) о признании обязательства по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N В/3-80мп13 от 07.05.2013 в виде выплаты в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации суммы, не менее суммы полученной субсидии, исполненным частично в размере 42,2% от общего размера обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "КИНО-ЦЕНТР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что законодательством и условиями договора не запрещено истцу как организации, использующей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), включать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленный на сумму арендной платы, в счет исполнения налоговых обязательств при исполнении условий договора. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные истцом как налоговым агентом суммы НДС и начисленной пени на несвоевременно перечисленный НДС должны учитываться как исполнение обязательства по пункту 1.3.2 договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а вывод судов о том, что спорная сумма не может быть зачтена в счет исполнения обязательства истца по договору как плательщика налогов и иных обязательных платежей, правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "КИНО-ЦЕНТР" и Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы заключен Договор N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г. о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее по тексту также - договор).
Суть заключенного между сторонами договора заключалась в том, что в рамках Государственной программы города Москвы по стимулированию экономической активности на 2012-2016 годы и принятых в связи с этими нормативными актами органами власти города Москвы (как субъекта Российской Федерации), истцу для реализации проекта "Антикафе "CleverClub" согласно смете и бизнес-плану (являющихся приложениями к указанному договору) была предоставлена субсидия с лимитом финансирования в размере 500 000 руб.
Одновременно договором на истца была возложена обязанность по созданию в период с 01.03.2013 г. по 01.08.2013 г. не менее 3 рабочих мест (п. 1.3.1); в период с 01.04.2013 г. по 01.08.2014 г. выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2) и вложить собственные средства в размере не менее 509 559,00 р. (п. 1.3.3.).
Поводом для обращения с исковым заявлением в суд к ответчику, послужил возникший между сторонами спор относительно толкования п. 1.3.2 договора.
Общество указывает, что в сумму денежных средств, которую ему необходимо выплатить согласно п. 1.3.2 договора о предоставлении субсидии необходимо включить НДС, перечисленный им в качестве налогового агента в бюджет по платежным поручениям N 13 от 21.01.2013 г., N 22 20.02.2013 г., N 31 от 22.03.2013 г., N 39 от 02.04.2013 г., N 41 от 20.05.2013 г., N 47 от 21.05.2013 г., N 5 от 24.06.2013 г., N 6 от 24.06.2013 г., N 15 от 19.07.2013 г., N 28 от 20.08.2013 г., а также пени по НДС, уплаченные в связи с просрочкой его перечисления N 16 от 22.07.2013 г., N 25 от 14.08.2013 г., N 29 от 23.08.2013 г.; всего на сумму в 240 965,68 р., что как указывает заявитель составляет 42,2 % от обязательства, предусмотренного п. 1.3.2.
Обществом направлено в Департамент письмо N 07/02 от 10.07.2013 г. с изложением своей позиции по вопросу зачета сумм перечисленного им НДС с арендных платежей, уплачиваемых им на основании Договора аренды N 01-00069/12 от 22.10.2012 г. в счет исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.3.2 договора о предоставлении субсидии.
Департаментом, в ответ на указанное письмо дан ответ N ДМПП-18-18-2505/3 от 24.07.2013 г., в котором он не согласился с позицией общества о зачете НДС в счет обязательства, предусмотренного п. 1.3.2 договора, сославшись на бизнес-план, договор аренды и статьи 346.16 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку истец является арендатором имущества у Департамента имущества города Москвы, он с учетом содержащихся в Налоговом кодексе РФ норм является налоговым агентом, на котором лежит обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость с выплачиваемых им арендодателю сумм арендных платежей в бюджет.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца на толкование понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом содержания п. 1.3.2 Договора N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г. о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.
Также суд первой инстанции указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации различает понятия, применяемые к налогоплательщикам в качестве определения формы исполнения их обязанностей: для налогоплательщиков Кодекс использует понятие уплатить (абз. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации), а для налоговых агентов - перечислить (ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Понятие "выплаты" относится к налогоплательщикам и связана с исполнением ими обязанности по уплате налогов на безвозмездной основе в бюджет. Использование понятия "перечисление" в Налоговом кодексе Российской Федерации используется для конкретизации обязанности налогового агента (которым является истец, уплачивая спорные платежи по НДС) по исполнению его обязанности по исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику (которым является Департамент имущества города Москвы, как арендодатель) и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент перечисляет в бюджет налоги не из своих средств, а из средств другого лица. В договоре использовано слово "выплатить", а не "перечислить", а значит осуществление истцом перечисления НДС в бюджет за Департамент имущества города Москвы нельзя признать исполнением обязательства, предусмотренного п. 1.3.2. Договора N В/3-80мп-13 от 07.05.2013 г.
Также суд первой инстанции указал, что, поскольку пени в рассматриваемом случае уплачены истцом в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента по перечислению НДС с сумм арендной платы Департаменту имущества города Москвы, то их следует рассматривать как дополнительный платеж к той сумме, которая не была своевременно уплачена. Поскольку сумма недоимки и пени связаны между собой, а выплата их производилась обществом в качестве налогового агента, то и учитывать их как исполнение обязательства по договору о предоставлении субсидии не обоснованно.
Удержав из доходов арендодателя и уплатив НДС в бюджет, арендатор, применяющий упрощенную систему, поскольку расходы по аренде имущества включены в перечень расходов по п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе сумму НДС, удержанную налоговым агентом-арендатором из доходов арендодателя и перечисленную в бюджет, включить в расходы на основании п. 8 ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность по уменьшению суммы дохода на расходы, понесенные в связи с заключенным договором аренды с Департаментом имущества города Москвы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что обязательство истца по пункту 1.3.2 договора заключается в том, что выступая в качестве плательщика налогов и иных обязательных платежей он должен в течение установленного в соглашении срока уплатить в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации денежную сумму в форме налоговых и иных обязательных платежей в размере, не менее суммы полученной субсидии.
В отличие налогового агента, перечисляющего удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщики (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации) исполняют обязанность по уплате налога в соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог уплачивается из собственных денежных средств организации-налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый агент удерживает и перечисляет налог из средств, причитающихся налогоплательщику.
Перечисление налоговым агентом удержанного налога в бюджетную систему прекращает обязанность по уплате налога налогоплательщиком.
Таким образом, в настоящем деле истец, перечисляя НДС, входящий в состав арендной платы, исполнял не обязанность по уплате им налога, а исполнял обязанности налогового агента (не тождественные обязанности налогоплательщика).
Следовательно, перечисленный истцом НДС не является исполнением обязательства по уплате им налога и не может засчитываться в счет исполнения обязательства по пункту 1.3.2 договора.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение истцом обязательства по пункту 1.3.2 договора означает уплату именно основного долга по налогам и обязательным платежам.
Погашение штрафов, пеней и иных санкций как исполнение обязательства по уплате налоговых и иных обязательных платежей договором не предусмотрено, вследствие чего перечисление истцом пени, начисленной на несвоевременно уплаченный НДС, не является исполнением обязательства по пункту 1.3.2 договора.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-138221/13-115-668,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КИНО-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
|
Судьи |
С.В. Алексеев |