Решение Верховного Суда Республики Алтай
от 17 декабря 2015 г. по делу № 12-71/2015

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту первого заместителя прокурора Республики Алтай жалобе на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, "дата" года рождения, по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

"дата" заместителем прокурора Республика Алтай вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения

С указанным постановлением не согласился первый заместитель прокурора Республики Алтай, в протесте просит постановление судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

Протест обоснован тем, что вывод судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения не основан на действующем законодательстве. Из представленных суду доказательств следует, что деятельность ФИО1 направлена на систематическое получение прибыли от осуществления деятельности по предоставлению туристам принадлежащих ФИО1 помещений в наем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО2, поддержавшего доводы протеста, ФИО1, полагавшего протест не подлежащим удовлетворению, прихожу к следующему.

Из постановления судьи Чемальского районного суда следует, что исходя из представленных доказательств, ФИО1, занимается только сдачей внаем посуточно комнат, расположенных в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, каких-либо других услуг туристам либо другим гражданам он не оказывает. А, поскольку, факт систематического извлечения прибыли от осуществляемой ФИО1 деятельности не доказан, деятельность ФИО1 по сдаче внаем жилых комнат не является предпринимательской деятельностью, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу подлежит прекращению.

Выводы судьи о прекращении производства по делу нахожу правильными, так как бесспорных доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1КоАП РФ по делу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) следует, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Такая информация в деле отсутствует, соответствующие доказательства по делу не собраны и суду не были представлены.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял правильное решение о прекращении производства по делу.

Доводы протеста о том, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 событиЯ административного правонарушения не основан на действующем законодательстве, а из представленных суду доказательств следует, что деятельность ФИО1 направлена на систематическое получение прибыли от осуществления деятельности по предоставлению туристам принадлежащих ФИО1 помещений в наем, нахожу несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют тому неопровержимые доказательства. По делу не собраны и не представлены для оценки доказательства объемы оказанных ФИО1 услуг, без чего нельзя сделать вывод о том, что его деятельность была направлена на систематическое получение прибыли, а следовательно он осуществлял предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" по протесту заместителя прокурора Республика Алтай по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух

• Назад
• Вперёд