Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда
от 13 октября 2015 г. по делу № 33-14434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2015 гражданское дело по иску САД к открытому акционерному обществу " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )4, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САД обратился в суд с иском, указав, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ОАО " ... " на должность ... в порядке перевода из ОАО " ... " на определенный срок - с ( / / ) по ... Полагает незаконным перевод с бессрочного трудового договора на срочный, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор ( / / ) N заключенным на неопределенный срок.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 исковые требования САД оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО " ... " не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО " ... " от ( / / ) N 12/1824-П принято решение прекратить деятельность железнодорожного цеха ( ... ) в составе ОАО " ... " с ...

( / / ) САД вручено предложение N 17, в котором в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предложено заключить строчный трудовой договор в порядке перевода в Новоуральский ... на должность ... на срок с ( / / ) по ...

С данным предложением истец согласился и обратился с письменным заявлением на имя заместителя генерального директора ОАО " ... " об увольнении в связи с переводом к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от ( / / ) N ... САД уволен из ОАО " ... " по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в порядке перевода работника по его просьбе к другому работодателю) с ...

( / / ) между САД и ОАО " ... " заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец принят на работу в ... в порядке перевода из ОАО " ... " на должность ... ; трудовой договор заключен на определенный срок с ( / / ) по ( / / ) на период действия договора от ( / / ) N ... , заключенного между ОАО " ... " и ОАО " ... ".

В соответствии с договором N ... ОАО " ... " приняло на себя обязательства по оказанию ОАО " ... " услуг железнодорожным транспортом в сфере использования атомной энергии сроком с ( / / ) по ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 61, 72, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания трудового договора от 01.02.2015 N 42 заключенным на неопределенный срок, не имеется; порядок и процедура заключения срочного трудового договора не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Как указано в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора, ознакомление с условиями трудового договора, в котором отражен срок его действия, обоснование ответчиком принятия истца на работу на определенный период заключением договора N ... оказания транспортных услуг железнодорожным транспортом с ОАО " ... " на срок с ( / / ) по ... , и как следствие, обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора заключенным на неопределенный срок.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы обстоятельства создания ... правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют, поскольку в ... году истец заключал трудовой договор с одной организацией (ОАО " ... "), затем был принят на работу в порядке перевода в другую организацию (ОАО " ... "), являющуюся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем трудовые отношения истца с ОАО " ... " закончились в момент перевода его в ОАО " ... " ( ... филиал), а действие трудового договора, заключенного с ОАО " ... ", прекратилось в силу требований ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, довод жалобы истца о наличии у ответчика обязанности в силу закона заключить с ним бессрочный трудовой договор.

Из системного анализа ч. 1 и ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод на постоянную работу к другому работодателю предполагает (в отличие от временного перевода) прекращение трудового договора по прежнему месту работы (п. 5 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса) и оформление трудовых отношений с новым работодателем.

Таким образом, данная норма регулирует порядок перевода и, как вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем, но не регулирует вопрос заключения трудового договора с новым работодателем. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на заключение с работником трудового договора на определенный срок.

Указание в тексте договора на то, что он заключен в связи с переводом из ОАО " ... ", не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось причиной заключения срочного трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный трудовой договор был заключен под влиянием заблуждения, истцом также не представлено.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора заключенным на неопределенный срок и утверждение автора жалобы о том, что штатное расписание ОАО " ... " не содержит указания на период его действия, в связи с чем, у ответчика не было основания для заключения срочного трудового договора, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая, что трудовое законодательство в качестве гарантий работнику, увольняемому по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательств нового работодателя заключить с работником бессрочный трудовой договор с сохранением заработной платы и тех же условий труда, что и по предыдущему трудовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу САД - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.

• Назад
• Вперёд