Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. № Ф09-8611/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - общество "Энергомашкорпорация") в лице филиала "Энергомаш Волгоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А07-2405/07-Г-МИТ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Энергомашкорпорация" в лице филиала "Энергомаш Волгоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") о взыскании 4594 руб. 42 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергомашкорпорация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ст. 309, п. 3 ст. 328, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик как грузополучатель на основании п. 6.3.2 договора от 15.05.2001 N 337 должен нести расходы по подаче и уборке вагона N 42818286 за вывоз ротора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Энергомашкорпорация" (подрядчик) и обществом "Башкирэнерго" (заказчик) 15.05.2001 заключен договор N 337, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ротора ТГ типа ТВ-60-2 ст. N 7 Уфимской ТЭЦ-4 в объеме согласованной сторонами сметы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.
Общество "Энергомашкорпорация", полагая, что заказчиком неправомерно не возмещены расходы по подаче и уборке вагона для отгрузки отремонтированного ротора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, установив, что общество "Башкирэнерго" на являлось стороной в договоре подачи и уборки вагонов, заключенном истцом с перевозчиком, и, приняв во внимание отсутствие доказательств обратного, на основании п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Устава отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов за подачу и уборку вагона.
Вывод суда о том, что у общества "Башкирэнерго" не возникло обязательств по оплате расходов общества "Энергомашкорпорация" по подаче и уборке вагона, соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Башкирэнерго" условий п. 6.3.2 договора от 15.05.2001 N 337 отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 6.3.2 договора доставка в ремонт и вывоз оборудования осуществляется силами и средствами заказчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выставленный истцом счет от 28.07.2004 N 78 на ж.д. тариф в размере 47000 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением от 02.08.2004 N 532. Следовательно, обществом "Башкирэнерго" было исполнено обязательство по оплате вывоза оборудования.
Из буквального толкования упомянутого пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается, что на ответчика возлагается также и обязанность по возмещению подрядчику расходов на подачу и уборку вагона, в котором будет осуществляться перевозка оборудования.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по делу N А07-2405/2007-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" в лице филиала "Энергомаш Волгоэнергоремонт" - без удовлетворения.