Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
 от 10.03.2004 № Ф04/1209-235/А03-2004

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 11.04.2003 N 1 о привлечении на основании статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. за осуществление деятельности без постановки на налоговый учет.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2003 требования ООО "Межа" удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований ООО "Межа".

В кассационной жалобе ООО "Межа" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения ООО "Межа" стояло на налоговом учете по месту своего нахождения в г. Бийске и по месту нахождения структурного подразделения в с. Целинное.

Инспекцией не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения и время деятельности без постановки на налоговый учет.

ООО "Межа" полагает, что ответственность по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за умышленное уклонение от постановки на учет в налоговом органе и несоблюдение требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения организации и по месту нахождения ее обособленных подразделений.

Заявитель утверждает, что работы, связанные с межеванием земельного участка, расположенного в Целинном районе, проводились согласно договору субподряда ООО "Межа-Плюс" или ООО "Межа" выездным способом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Межа", в ходе которой установлено, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность на территории Целинного района без постановки на учет по месту нахождения структурного подразделения.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2003 и принято решение N 1 от 11.04.2003 о привлечении ООО "Межа" на основании статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориальное обособленное от нее подразделение, если оно создано на срок более одного месяца. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или других организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Межа" согласно представленным межевым делам N N 114, 80, 129, 116, 118, 119, 123 выполняло геодезические работы в с. Целинное.

В соответствии с договорами аренды от 15.09.2002 и 04.01.2003, заключенными с Комитетом по управлению имуществом Целинного района, ООО "Межа" арендовало нежилое помещение в с. Целинное, которое использовалось для размещения канцелярии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Межа" не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих, что работы по межеванию земельного участка, расположенного в с. Целинное, проводились командировочным методом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении предприятием деятельности через свое обособленное подразделение без постановки на учет по месту его нахождения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2003 по делу N А03-7837/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

• Назад
• Вперёд