Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2002 г. № А05-9651/01-491/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2001 по делу N А05-9651/01-491/14 (судья Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа “Северное монтажно-наладочное акционерное предприятие“ (далее - Общество) 10000 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.
Решением арбитражного суда от 25.10.2001 в иске отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.10.2001 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств правонарушения и его выявления. В отзыве на жалобу Общество указало на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда. При этом удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Проверив законность решения от 25.10.2001 в кассационном порядке, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и акционерным обществом открытого типа “Онежский ЛДК“ заключены договоры от 17.11.2000 N 592 и от 03.01.2001 N 599, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству лесоцеха, наружных сетей водопровода. Строительные работы выполнялись с января 2001 года командированными в город Онега работниками (бригадой) ответчика своим оборудованием и закончились 04.07.2001, то есть продолжались свыше одного месяца.
Полагая, что Обществом в городе Онега фактически было создано обособленное подразделение, а срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения пропущен, налоговая инспекция, рассмотрев акт тематической проверки от 03.07.2001 N 02-13/223ДСП, 06.08.2001 вынесла решение N 02-13/6549 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Поскольку в срок, указанный в требовании (27.08.2001), ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговая инспекция 01.10.2001 обратилась в суд с иском о его взыскании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения, месту нахождения ее обособленного подразделения, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 АПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией создания Обществом в городе Онега обособленного подразделения, понятие которого дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. В обоснование этого вывода суд привел в решении соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права и указав мотивы их применения. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции.
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при исчислении установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока необходимо иметь в виду, что его исчисление со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101-1 НК РФ).
Учитывая, что кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что письмом от 26.02.2001 N 07/07-1601, полученным ответчиком 01.03.2001, налоговая инспекция предложила Обществу в срок до 15.03.2001 представить в налоговый орган документы для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в городе Онега. В этом письме (лист дела 49) налоговая инспекция утверждает, что в городе Онега ответчиком создано обособленное подразделение. Следовательно, уже 26.02.2001 налоговая инспекция установила неисполнение им обязанности по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, которое, по ее мнению, было создано. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обнаружении налоговой инспекцией налогового правонарушения 26.02.2001 является правильным. Обнаружив налоговое правонарушение 26.02.2001, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговой санкции 01.10.2001, пропустив срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2001 по делу N А05-9651/01-491/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онега Архангельской области - без удовлетворения. Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П. Судьи ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П. ХОХЛОВ Д.В.