Поделиться статьёй:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 8 декабря 2016 г. № 02АП-9047/16
|
г. Киров |
|
|
08 декабря 2016 г. |
Дело N А29-8075/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-8075/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (ИНН:1115002969, ОГРН:1021101043633) Вишнякова Дмитрия Викторовича
о привлечении к субсидиарной ответственности Румянцева Алексея Владимировича
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (далее - ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка", должник) конкурсный управляющий Вишняков Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Вишняков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника Румянцева Алексея Владимировича (далее - Румянцев А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 9891797,13 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" привлечен Румянцева А.В., с него в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 9891797,13 руб.
Румянцев А.В. (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы и надлежащим образом оценены представленные им в материалы дела объяснения и доказательства. Ответчик указывает, что основной долг должника в сумме 703 млн. руб. возник до его назначения директором, отмечает, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлено дополнительное заявление об уточнении требований с приложением уточненного расчета, с которым заявитель не согласен. Заявитель полагает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы были ранее представлены в материалах дела, однако остались без внимания со стороны суда первой инстанции.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а бывший директор должника Румянцев А.В., подписавший бухгалтерские балансы должника, понимал, что ООО "ГП Троицкнефтегазразведка" не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в такой ситуации приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. При наличии данных обстоятельств руководитель должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства и, следовательно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных требований в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" 9891797,13 руб.
Конкурсный управляющий должника Вишняков Д.В. в судебном заседании указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.12.2016.
После перерыва от конкурсного управляющего должника Вишнякова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что вина Румянцева А. В. выражается в бездействии в виде неподачи заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть неинформировании кредиторов должника о неудовлетворительном состоянии предприятия. Отмечает, что Румянцев А.В. занимал должность руководителя должника в период с 10.12.2009 по 08.04.2015, то есть он руководил предприятием в течении более чем шести месяцев перед наступлением срока, в течение которого он должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. За указанный период ответчик не мог не знать о положении дел, существующих на предприятии, о необеспеченности обязательств организации ее активами.
Лица, участвующие в обособленном споре, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков Дмитрий Викторович.
Конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9891797,13 руб. бывшего руководителя Румянцева А.В.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 06.08.2010 общество отвечало признакам неплатежеспособности, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Заявление о банкротстве было подано уполномоченным органом в 2014 году.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Румянцева А.В. по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 9891797,13 руб. (указанная сумма складывается из кредиторской задолженности, возникшей после 06.09.2010).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73 (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2010 году, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежит редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом N 73, который вступил в силу 05.06.2009.
В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Как следует из материалов дела, обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 06.08.2010, Румянцев А.В., зная о наличии у должника неисполненной более трех месяцев обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в общей сумме 356834,10 руб., о том, что ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в такой ситуации приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 06.08.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Румянцев А.В. как руководитель общества обязан был в срок до 06.09.2010 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера предъявленных к должнику имущественных требований.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету у должника отсутствовала финансовая возможность исполнить денежные обязательства (л.д. 33-36 т.д. 1).
Поскольку Румянцевым А.В. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника Румянцева А.В., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которых субсидиарная ответственность может быть возложена на директора должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в данном случае возникшим после 06.09.2010.
Согласно расчету конкурсного управляющего сумма субсидиарной ответственности Румянцева А.В. составила 9891797,13 руб. Правильность расчета заявителем жалобы не оспорена, документально не опровергнута.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-8075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
|
Председательствующий |
О.А. Гуреева |
|
Судьи |
О.П. Кобелева |