Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2013 г. № 17АП-5281/13

г. Пермь
17 июня 2013 г.	Дело N А71-1429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "НикаФарм" (ОГРН 1021801661860, ИНН 1835012262) - не явились

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года

по делу N А71-1429/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "НикаФарм"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное унитарное фармацевтическое предприятие Удмуртской Республики "НикаФарм" (далее - заявитель, предприятие, ГУФП УР "НикаФарм") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) от 27.12.2012 N 01903512 РК 0003659 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 заявление Предприятия удовлетворено. Суд признал недействительным решение заинтересованного лица и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 2012-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского образования (далее - Закон N 212-ФЗ) пониженный тариф применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть, выплат только тем работникам, которые на основании п.2 ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лицам, получившим высшее и среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющим сертификат специалиста.

Применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Федеральным законом N 323-ФЗ не предусмотрено.

Относительно привлечения к ответственности за непредставление документов, ответчик пояснил, что заявителем не были представлены сертификаты на 21 работника.

Соответственно, решение Пенсионного фонда в указанной части является законным и обоснованным.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, а также правильности произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 01903530002976 от 14.11.2012.

В частности, проверяющими установлена неуплата заявителем страховых взносов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012. в результате неправомерного применения ГУФП УР "НикаФарм" пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые не имеют сертификата специалиста на осуществление фармацевтической деятельностью.

Кроме того, в ходе проверки также выявлен факт непредставления в установленный срок документов в количестве 21 штука по требования Управления от 16.08.2012 N 019 035 12 ИД 0000297.

На основании материалов проверки Управлением вынесено решение от 27.12.2012 N 01903512 РК 0003659 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 427,43 руб. и по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4200 руб.

Указанным решением ГУФП УР "НикаФарм" доначислены страховые взносы в сумме 52 137,10 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - 14 686,50 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 37 450,60 руб. и пени по состоянию на 17.12.2012 в сумме 5 763,35 руб.

Не согласившись с решением, Предприятие оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на несоответствие решения нормам законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку заявитель является аптечной организацией, действующей на основании лицензии N ЛО-18-02-000084 от 24.12.2009, выданной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пониженный тариф применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть выплат только тем работникам, которые на основании п.2 ч.1 ст.100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лицам, получившим высшее и среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации, и, имеющим сертификат специалиста.

Применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу иного персонала аптечной организации, Законом N 323-ФЗ не предусмотрено.

Относительно привлечения к ответственности за непредставление документов, заинтересованное лицо пояснило, что заявителем были представлены документы не в полном объеме, соответственно, решение Пенсионного фонда в указанной части является законным и обоснованным.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Закона.

В силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус Предприятия как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов для данных работников, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД, и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Предприятие вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя подтверждать свое право на применение пониженного тарифа страховых взносов сертификатами специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, факт их непредставления не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 48 Закона 212-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по делу N А71-1429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Полевщикова

• Назад
• Вперёд