Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда
от 01 апреля 2015 г. по делу № 33-4234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску И.Н.В. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ичковой Н.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.Ю., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию " ... " (МУП " ... ") о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика ... Приказом N N от " ... " уволена в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.

Представитель ответчика МУП " ... " исковые требования не признал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования И.Н.В. удовлетворены частично:

- истец восстановлена на работе в должности заместителя директора МУП " ... ";

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп.;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда N руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от " ... " устранена арифметическая ошибка в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, исправлен размер взысканной заработной платы за период вынужденного прогула на сумму N руб. N коп.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права: суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно применив при расчете п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а не п. 9 указанного Постановления. В дополнениях к апелляционной жалобе, принесенных в заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно указала, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон п. 17 указанного Постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец И.Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Алексеева Е.Ю., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены при расчета размера среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, положения ст. ст. 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на которых основано решение суда, а также не учел правовую позицию, изложенную в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Руководствуясь вышеизложенным, приходя к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно применив при расчете п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который применяется для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и не применил подлежащий применению в данном случае п. 9 указанного Постановления, который предусматривает порядок исчисления среднего заработка работника для остальных случаев (в том числе, для исчисления среднего заработка при оплате периода вынужденного прогула), руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает решение суда в части размера оплаты периода вынужденного прогула изменить.

Как следует из материалов дела, " ... " истец принята на работу в МУП " ... " ГО " ... " ... , с ней заключен трудовой договор. " ... " переведена на должность ... Приказом работодателя от " ... " N N истец уволена в связи сокращением численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, сторонами не оспаривается. Истец оспаривает решение суда только в части взысканной в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула.

Трудовое законодательство, основываясь на необходимости создания правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, исходя из принципа защиты работников от безработицы и содействия в трудоустройстве, а также права работодателя расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. ст. 1, 2, 22 указанного Кодекса), предусматривает гарантии и компенсации для работников, связанные с расторжением трудовых договоров по отдельным основаниям. К таким гарантиям относится, в том числе, выплата выходного пособия, предусмотренная в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому:

- при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9);

- средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении истца и в дальнейшем, исполняя требования ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации Статья 178. "Выходные пособия", ответчик выплатил истцу выходное пособие в полном размере, включая:

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (при увольнении) в размере N руб. N коп.;

- средний месячный заработок на период трудоустройства в размере N руб. N коп (платежное поручение от " ... ");

- средний месячный заработок на период трудоустройства в размере N руб. N коп. (платежное поручение от " ... ").

Сторонами также не оспаривалось, что доход истца за учетный период (за период с " ... " года по " ... " года) составил N руб. N коп. Фактически отработанное время за учетный период - N день. Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием увольнения незаконным, в то же время, суд при вынесении решения не произвел вычет выплаченного истцу выходного пособия из общей суммы взыскания. В связи с чем судом по собственной инициативе, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения решения, было вынесено определение от " ... " об исправлении арифметической ошибки, в котором суд вычел из общей суммы взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула сумму в размере N руб. N коп. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка за N месяц). Одновременно данным определением была исправлена описка в наименовании организации-ответчика. В судебном заседании присутствовала истец; представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки не присутствовал. Данное определение сторонами не оспаривалось и вступило в силу.

" ... " ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении еще одной арифметической ошибки в решении суда: ответчик просил вычесть из итоговой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу истца, выходное пособие, фактически выплаченное истцу ответчиком при увольнении за N месяца:

- средний месячный заработок на период трудоустройства в размере N руб. N коп (платежное поручение от " ... ");

- средний месячный заработок на период трудоустройства в размере N руб. N коп. (платежное поручение от " ... ").

Судом было вынесено определение от " ... ", которым в удовлетворении данного заявления было отказано, в том числе, в связи с тем, что сведений о вышеуказанных суммах у суда первой инстанции не имелось.

На данное определение ответчиком была подана частная жалоба, в которой ответчик приводит доводы о необходимости отказа в удовлетворении его заявления, обосновывая свою позицию положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела на момент вынесения решения суда имелись сведения о начислении и выплате ответчиком истцу выходного пособия в полном объеме: как выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении в размере N руб. N коп.; так и среднего месячного заработка на период трудоустройства за N месяца (л.д. N). Тот факт, что указанные ответчиком в расчете (л.д. N) суммы не соответствовали фактически выплаченным истцу и не были подтверждены платежными поручениями, являлся основанием для установления судом данного обстоятельства и его проверки, поскольку, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство подлежало обязательному установлению судом для вынесения законного решения.

Кроме того, из приведенного судом в решении расчета следует, что данный расчет произведен неверно, без учета порядка расчета, установленного в п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении вышеуказанной нормы порядок расчета среднего заработка, произведенный в апелляционной жалобе истца. Судебная коллегия отмечает, что порядок расчета среднего заработка, приводимый и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. N), также соответствует этому порядку расчета (сторонами применен единый механизм (порядок) исчисления среднего заработка, основанный на правильном применении п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

С учетом изложенного выше, расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула следует произвести в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что доход истца за период " ... " года по " ... " года составил N руб. N коп. Данная сумма приведена в расчете судом, не оспаривается сторонами (расчет истца и расчет ответчика также основываются на указанной сумме).

Фактически отработанное истцом время в учетном периоде - N день (что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела).

Среднемесячная заработная плата составила N руб. N коп.= N руб. / N.

Выходное пособие, выплаченное истцу: N руб. N коп. + N руб. N коп (платежное поручение от " ... ") + N руб. N коп. (платежное поручение от " ... " = N руб. N коп.

Количество дней вынужденного прогула (в том числе, по расчету истца) - N.

Следовательно, в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула следует взыскать: N

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения взыскиваемой суммы с учетом п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что имелись необходимые правовые и фактические основания для применения указанного пункта к отношениям сторон.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца относительно отсутствия правовых оснований для уменьшения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на фактически выплаченные истцу после увольнения в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере N руб. N коп (платежное поручение от 11.09.2014) и в размере N руб. N коп. (платежное поручение от 21.10.2014), поскольку указанные доводы истца основаны на неверном толковании положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, относящей к выходным пособиям все выплаты, указанные в части 1 данной статьи, а также на неверном толковании п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что единственным основанием всех выплат, произведенных истцу на основании ч. 1 ст. 178 указанного Кодекса, являлся приказ N N от " ... " об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который по требованию истца был признан судом незаконным. Других оснований для произведения данных выплат не имелось, в связи с чем безусловному применению к отношениям сторон подлежала ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размеры государственной пошлины определяются в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер подлежащей взысканию суммы судебной коллегией снижен до N руб. N коп., то в силу вышеизложенных нормативных положений, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб. N коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 05.11.2014 в части размера взысканной с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") в пользу И.Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Снизить размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу И.Н.В. с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") до суммы N рублей N копеек.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 05.11.2014 в части размера взысканной с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с муниципального унитарного предприятия (МУП) " ... " (" ... ") в доход местного бюджета до суммы N рубля N копейки.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 05.11.2014 оставить без изменения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В. Н.

• Назад
• Вперёд