Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. № А58-2215/08-Ф02-573/2009
(извлечение)

Индивидуальные предприниматели Попова Акулина Павловна и Тимофеева Любовь Павловна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (банк) о признании соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в долевую собственность недвижимого имущества - здания рынка "Хоттей" общей площадью 297, 1 кв.м., расположенного по адресу: Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Партизанская, 46.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Эдуард Робинзонович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение от 14 октября 2008 года оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" в кассационной жалобе просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права - статей 129, 154, 246, 309, 315, 313, 409, 420, 421, 425, 431, 432, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Попова А.П. и Тимофеева Л.П. указали на ее необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Предметом иска является требование о признании недействительным соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007 и применении последствий его недействительности в виде возврата в долевую собственность недвижимого имущества. В качестве правового основания заявители указали на нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения об отступном N 02/07 от 16.04.2007.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2005 между предпринимателем Поповой А.П. и банком заключен кредитный договор N 426/05, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик обязался предоставить предпринимателю Поповой А.П. денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 рублей на срок по 09 ноября 2006, а предприниматель Попова А.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты.

Согласно пункта 2.5 кредитного договора N 426/05 1-ый истец обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата - 21 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ответчиком, который предоставляет Поповой А.П. истцу соответствующий расчет.

В пункте 5.1 кредитного договора N 426/05 стороны предусмотрели, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогами по договору о залоге товаров, находящихся в обороте от 09 ноября 2005 N 426/05-02, по договору о залоге транспортного средства от 09 ноября 2005 N 426/05-01.

Пунктом 6.2 кредитного договора N426/05 предусмотрено, что в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения предпринимателя Поповой А.П., несвоевременной оплаты процентов, уклонения от банковского контроля, нецелевого использования кредита, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, иного нарушения условий кредитного договора N426/05, а также в случаях, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк имеет право досрочно взыскать задолженность, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Дополнительным соглашением N29/06 от 09.11.2006, заключенному между банком и предпринимателем Поповой А.П., срок возврата кредита по кредитному договору N426/05 был продлен до 9 ноября 2007 года.

По кредитному договору N403/05 от 28.10.2005, заключенного между банком и предпринимателем Тимофеевой Л.П., последней предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 руб. на срок по 28 октября 2006, а предприниматель Тимофеева Л.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора N 403/05 предприниматель Тимофеева Л.П. обязалась уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата - 21 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ответчиком, который предоставляет должнику соответствующий расчет.

В пункте 5.1 кредитного договора N 403/05 предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогами по договору о залоге товаров, находящихся в обороте от 28 октября 2005 N 403/05-3-1 и по договору о залоге транспортного средства от 28 октября 2005 N 403/05-3-02.

Дополнительным соглашением N26/06 от 30.10.2006, заключенным между банком и предпринимателем Тимофеевой Л.П., срок возврата кредита по кредитному договору N403/05 был продлен до 28 октября 2007 года.

Вместе с тем, 16 апреля 2007 года между банком и предпринимателями Поповой А.П., Тимофеевой Л.П. и гражданином Поповым Э.Р. заключено соглашение об отступном N 02/07, по условиям которого Попова А.П. Тимофеева Л.П. и Попов Э.Р. передают ответчику имущество, определенное в пункте 1.2 соглашения, в счет покрытия кредитной задолженности:

задолженность предпринимателя Тимофеевой Л.П. по кредитному договору N403/05 от 28.10.2005 в размере 2 051 628 руб. 92 коп., в том числе сумма кредита- 2 000 000 руб., просроченные проценты в размере 50 630 руб. 13 коп., пени за просроченные проценты в размере 998 руб. 79 коп., срок кредита до 28 октября 2007;

задолженность предпринимателя Поповой А.П. по кредитному договору N426/05 от 09.11.2005 в размере 2 051268 руб. 41 коп., в том числе сумма кредита - 2 000 000 руб., просроченные проценты в размере 50 279 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты в размере 988 руб. 97 коп., срок кредита до 09 ноября 2007.

Предметом соглашения об отступном и обеспечением полного исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N403/05 и по кредитному договору N426/05 является здание рынка "Хоттей", которое принадлежит Тимофеевой Л.П., Поповой А.П. и Попову Э.Р. на праве общей долевой собственности, доли в праве соответственно: ? доля в праве принадлежит Тимофеевой Л.П., ? доля в праве принадлежит Поповой А.П., ? доля в праве принадлежит Попову Э.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N326977, 14-АА N 326976 и 14АА-326978, выданными 16 апреля 2007.

По акту приема - передачи от 17 апреля 2007 здание рынка "Хоттей" передано банку. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 14 АА N 355362.

Признавая данное соглашение недействительным как не соответствующим закону и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 409 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено, что на дату заключения соглашения об отступном (16 апреля 2007 года) у предпринимателей Поповой А.П. и Тимофеевой Л.П. не возникло обязательства по возврату сумм займов, поскольку согласно условиям дополнительных соглашений N29/06 от 09.11.2006 и N26/06 от 30.10.2006 срок возврата кредитов по кредитным договорам N426/05 и N 403/05 был продлен до 9 ноября 2007 года и 28 октября 2007 года соответственно.

Таким образом, заключив соглашение об отступном, стороны исполнили обязательства по кредитным договорам, срок исполнения по которым на момент подписания соглашения об отступном не наступил. Следовательно, заключенное между предпринимателями Поповой А.П., Тимофеевой Л.П., гражданином Поповым Э.Р. и банком соглашение об отступном от 16.04.2007 является недействительным как заключенное с нарушением положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа также считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения соглашения об отступном между участниками основного обязательства и третьим лицом Поповым Э.Р., не являющимся стороной данной сделки, так как это противоречит положениям пункта 3 статьи 308, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанции о недействительности соглашения об отступном от 16.04.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в долевую собственность предпринимателям Поповой А.П., Тимофеевой Л.П. и гражданину Попову Э.Д. в соответствующих долях недвижимого имущества - здание рынка "Хоттей", постановлены при правильном применений норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на статью 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что, заключая соглашение об отступном, истицы проявили инициативу по досрочному исполнению кредитных обязательств. Однако заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соглашение об отступном от 16.04.2007 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Иным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения по делу Арбитражным суда Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение от 14 октября 2008 года и постановление от 25 декабря 2008 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А58-2215/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

• Назад
• Вперёд