Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2016 г. № Ф01-2539/16 по делу № А11-4962/2011
|
г. Нижний Новгород |
|
|
14 июля 2016 г. |
Дело N А11-4962/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Костюка С.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-24/25441
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лоева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-4962/2011
по заявлению конкурсного управляющего Кусакина Сергея Анатольевича
о привлечении к субсидиарной ответственности Лоева Романа Владимировича и Комарова Василия Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (ИНН: 3328425257, ОГРН: 1023301462920)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - ООО "Ника-Строй", Общество; должник) конкурсный управляющий Кусакин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Лоева Романа Владимировича и Комарова Василия Борисовича к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в субсидиарном порядке 13 727 836 рублей 39 копеек.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия Комарова В.Б. и Лоева Р.В., признанных виновными приговором Ленинского районного суда города Владимира от 30.05.2014 по делу N 1-13/2014, привели к экономической несостоятельности должника.
Определением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование: привлек Лоева Р.В. и Комарова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ника-Строй"; взыскал с Лоева Р.В. и Комарова В.Б. в солидарном порядке 7 093 709 рублей 50 копеек; взыскал с Лоева Р.В. 4 533 000 рублей. Суды, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, статьями 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что противоправные действия Лоева Р.В. и Комарова В.Б., подтвержденные приговором суда, привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а впоследствии - к его банкротству.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лоев Р.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2015 и постановление от 22.03.2016 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Заявитель приводит доводы об истечении установленного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве трехгодичного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения.
Конкурсный управляющий в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А11-4962/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, руководителями ООО "Ника-Строй" являлись следующие лица:
- Ратынина Наталья Николаевна с 04.12.2002 по 12.04.2004;
- Комаров Василий Борисович с 12.04.2004 по 15.05.2007;
- Логунов Алексей Иванович с 15.05.2007 по 22.05.2008;
- Зиновьев Александр Михайлович с 22.05.2008 по 12.09.2008;
- Комаров Василий Борисович с 12.09.2008 по 05.12.2008;
- Логунов Алексей Иванович с 05.12.2008 по 27.01.2009;
- Комаров Василий Борисович с 27.01.2009 по 19.09.2011.
Учредителями ООО "Ника-Строй" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись следующие лица.
- Колчин Василий Александрович с 04.12.2002 по 12.04.2004;
- Ратынина Наталья Николаевна с 04.12.2002 по 12.04.2004;
- Лоев Роман Владимирович с 01.03.2005 по 27.01.2009;
- Комаров Василий Борисович с 12.04.2004 по настоящее время.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.08.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кусакина Сергея Анатольевича.
Конкурсный управляющий, сославшись на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от 30.05.2014 по делу N 1-13/2014, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до 05.06.2009, соответственно, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лоева Р.В. и Комарова В.Б. применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действующая до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Проанализировав аргументы Кусакина С.А., доводы Лоева Р.В. и установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении указанных им лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, опровергающих данный вывод судов. Лоев Р.В. лишь сослался на истечение установленного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве трехгодичного срока на подачу настоящего заявления.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Между тем сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.
В настоящем случае применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения в нее изменений не только Законом N 134-ФЗ, но и Законом N 73-ФЗ, и не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Исходя из общих правил о действии закона во времени доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства и дали правовую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А11-4962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лоева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
В.П. Прыткова |
|
Судьи |
Е.В. Елисеева |