Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от от 08.10.2012 г. № А40-15384/12-99-73

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой и В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от заявителя - И.А. Корниенко (дов. от 13.02.2012);

от заинтересованных лиц - от ИФНС России N 21 по г. Москве - И.А. Бахровой (дов. от 09.12.2011); И.П. Павловой (дов. от 13.02.2012);

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

на решение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.А. Карповой,

на постановление от 03.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению ЗАО "ФРОСТМО"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 21 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

установил:

ЗАО "Фростмо" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.10.2011 года в части начисления налога на прибыль (п. 1.2 и п. 1.4), НДС (п. 2.2), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Также ЗАО "Фростмо" просило признать недействительным решение УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19\121746 от 15.12.2011 года, которым было оставлено без изменения решение инспекции.

Решением суда от 03.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 года, заявление удовлетворено.

Инспекция и управление подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение доходов на сумму расходов в виде стоимости рекламных услуг, оказанных налогоплательщику в 2010 году контрагентом ООО "Ашан" по договору N У5140 от 01.06.2010 года.

По этому же эпизоду начислен НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета.

Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды установили, что оказанные услуги состояли в приоритетной выкладке товаров налогоплательщика и оформлении мест продаж специальными ценниками со сниженной ценой в принадлежащих ООО "Ашан" магазинах. Факт несения расходов документально подтвержден договором, актами выполненных работ, фотоотчетами и маркетинговой политикой налогоплательщика. Расходы признаны экономически обоснованными.

В кассационных жалобах инспекция и управление ссылаются на то, что рекламируемые товары на момент оказания услуг принадлежали не налогоплательщику, а соответствующим розничным предприятием, в связи с чем приобретенные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчисленииналога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.

Согласно п. 28 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг.

Судами исследован характер оказанных услуг и сделан вывод о том, что услуги носили рекламный характер и непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом суды указали, что налогоплательщик не теряет коммерческого интереса к своей продукции и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж, для чего и приобретает спорные услуги. Поэтому оказание услуг после поставки товара не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Данный вывод соответствует ст. 252, 171 НК РФ, материалам дела и судебной практике (Постановление ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09).

Другим основанием для начисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение доходов на сумму убытка, возникшего от хищения имущества, виновники которого не установлены.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что для подтверждения права на учет расходов налогоплательщик представил справку ОВД района Лефортово г. Москвы от 19.08.2008 года N 04/04-207, согласно которой уголовное дело, возбужденное по факту хищения у налогоплательщика денежных средств, было приостановлено 04.07.2008 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд счел, что наличие данной справки является достаточным условием для учета расходов.

В кассационной жалобе налоговые органы ссылаются на то, что факт отсутствия виновного лица не может подтверждаться вышеуказанной справкой. Данный факт должен подтверждаться в соответствии со ст. 150, 151, 223 УПК РФ постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением виновного лица.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно указали на то, что пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не предусматривает, что факт отсутствия виновных лиц может быть подтвержден только определенным документом - постановлением о приостановлении дознания. Следовательно, учет расходов при наличии вышеуказанной справки не противоречит закону.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону, материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А40-15384/12-99-73 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

• Назад
• Вперёд