Поделиться статьёй:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2016 г. № 09АП-21757/16
|
г. Москва |
|
|
15 июня 2016 г. |
Дело N А40-162878/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-162878/2015, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.
по иску Помигуева Андрея Петровича
к ООО "МГИ" (ОГРН 1075024004362, ИНН 5024087296)
о взыскании 600023,4 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Федосеев А.А. по доверенности от 01.04.2016.
УСТАНОВИЛ:
Помигуев А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МГИ" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) действительной стоимости доли в размере 531105 руб., 68918,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-162878/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МГИ" (ОГРН 1075024004362, ИНН 5024087296) в пользу Помигуева Андрея Петровича 351 628,43 руб. основного долга, 45 628,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 931,35 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 26 482,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что стоимость доли не может превышать 243903,85 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "МГИ" зарегистрировано при его создании 13.04.2007 года МИФНС по г.Москве N 46.
Помигуев А.П. являлся участником ООО "МГИ" с размером доли в Уставном капитале в 33,3%.
21 апреля 2014 г. истцом было заявлено о выходе из состава участников ООО "МГ" и выплате действительной стоимости доли было направлено в адрес Ответчика почтовым отправлением -заказное письмо с описью вложений (почтовое отправление вручено адресату 14.05.2014 г.).
Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Пунктом 6.1 ст. 23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Вышеуказанные положения Закона подтверждены Уставом ООО "МГИ". Исходя из приведенных положений Закона и устава общества, а также ст. 193 ГК РФ, срок выполнения обязанности ООО "МГИ" по выплате истцу действительной стоимости его доли истек.
ООО "МГИ" не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавших на период выхода истца из состава участников общества, который по аналогии Закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (ст. 6 ГК РФ).
По запросу суда первой инстанции ИФНС N 26 по г.Москве был представлен бухгалтерский баланс за 2013 ООО "МГИ", налоговым органом также указано, что бухгалтерский баланс на 30.06.2014, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года ООО "МГИ" не предоставлялся.
Иных допустимых доказательств стоимости активов ООО "МГИ" на последний отчетный период перед выходом истца из общества в материалах дела не имеется.
Ответчик произвел расчет действительной стоимости доли исходя из бухгалтерского баланса на 31.03.2014 года.
Вместе с тем, доказательств того, что участники общества, включая истца, были своевременно с ним ознакомлены, суду представлено не было.
В налоговый орган в силу отсутствия прямого законодательного указания, данный отчет не сдавался.
Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", в редакции действовавшей на момент выхода истца из состава участников общества промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
ООО "МГИ" составление промежуточной отчетности не предусмотрено, иного не доказано.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленный бухгалтерский баланс на 31.03.2014 года нельзя принимать как надлежащее доказательство по делу.
С учетом положений ст. 9, 65, 71 АПК РФ в толковании постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, а также необходимости наличия специальных знаний для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, которыми лица, участвующие в деле, и суд не обладают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 года как полностью достоверного доказательства и исходит из содержащихся в таком балансе сведений.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер действительной стоимости доли участника Помигуева А.П. рассчитанного согласно законодательно утвержденной методике составляет 351 628,43 руб.
В отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены в указанном размере.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости вычета НДФЛ, поскольку удержание НДФЛ происходит при фактической выплате действительной стоимости доли и сумма НДФЛ не указывается в решении суда.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил последствия заявления и отказа от ходатайства о назначения судебной экспертизы также отклоняются судом, поскольку суд не должен в процессе рассмотрения дела высказываться о том как им будут оценены представленные доказательства и какое решение будет принято.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-162878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
|
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
|
Судьи |
М.Е. Верстова |