Поделиться статьёй:
Пархачева М. А.,
ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Урожайной на победы выдалась вторая неделя сентября 2011 года: ЗАО «Экон- Профи» удалось выиграть в судах первой инстанции сразу три налоговых дела, связанных с «однодневками». Причем в каждом случае был найдено собственное основание для отмены решения налоговиков, которые были поддержаны судами. Еще одно решение удалось значительно смягчить в досудебном порядке.
В предыдущих рассылках было рассказано о «Пермском деле» и «деле Интернет-Магазина», сегодня мы расскажем о третьем деле, выигранном по существу вопроса.
Положительные показания контрагентов - залог успеха
Главным героем еще одного судебного разбирательства стала торговая организация, поставляющая оптом и в розницу двери и фурнитуру (решение арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-40594/11).
Невероятно, но факт! По итогам выездной налоговой проверки налоговики выставили непомерные суммы доначислений (более 13 миллионов рублей) в основном за то, что контрагенты поставщиков обладают признаками фирм-однодневок и не сдают отчетности! Конечно, вначале инспекторы попытались обвинить налогоплательщика в прямой связи с «фирмами-однодневками», но она оказалась неудачной.
Неудачная попытка обвинения в связях с «однодневками»
Проверяя организацию, налоговый орган обнаружил поставщиков дверей, которые осуществляли продажи по «завышенной» цене. Этот вывод был сделан на основе того, что тот же товар можно было купить у производителя дешевле. Соответственно инспекторы посчитали, что эти фирмы использовались налогоплательщиком для увеличения стоимости товара, т.е. были фиктивными. К тому же на момент проверки эти организации деятельности уже не вели.
Поставив галочку, налоговики ринулись подтверждать свои выводы, в первую очередь, путем опроса руководителей сомнительных фирм. Но тут их поджидал сюрприз: неожиданно два руководителя подтвердили, что действительно занимались предпринимательской деятельностью, продавали дверные полотна проверяемой организации, подписывали все первичные документы и счета фактуры. Более того, как оказалось, они платили все налоги, имели штат работников и выплачивали им зарплату с соответствующими начислениями, которые также поступали в бюджет. Руководитель третьего поставщика к моменту проверки скончался и не смог дать показаний.
Казалось бы, надо прекратить дальнейшую проверку поставщиков, признав их добропорядочными организациям, и составить положительный акт по итогам проверки. Но не тут-то было, инспекторы не захотели отказываться от навязчивой идеи о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и сконцентрировались на других аргументах. В частности, на попытке доказать экономическую необоснованность сделок.
Купить товар можно было дешевле
Итак, в первую очередь, инспекторы попытались доказать экономическую нецелесообразность сделки, упирая на приобретение товаров у сомнительных поставщиков по завышенным ценам.
К счастью на руках у налогоплательщика имелась переписка с производителями дверных полотен - крупных фабрик либо официальных дилеров иностранных производителей. Еще во время заключения договоров поставки налогоплательщик обращался к ним с запросом об условиях и ценах поставки. Из ответов однозначно следовало, что производители и официальные дилеры не работают с мелкими партиями товара, а принимают крупные либо нестандартные заказы. В остальном торговля ведется официальными региональными трейдерами, причем в число московских трейдеров входили «спорные» поставщики.
Кроме того, из прайс-листов, представленных производителями и товарных накладных трейдеров следовало, что одни и те же единицы товара у них практически не различались по стоимости, а в некоторых случаях заказ у производителя выходил дороже. Дело в том, что последние товар только на условиях самовывоза, а трейдеры брали на себя и обязательства по доставке. Также они предоставляли возможность приобретения товаров в рассрочку.
Экономическая выгода от такой сделки становится очевидной. Но данные доводы не убедили налоговый орган, они были услышаны лишь судом. Однако в запасе у него был другой довод – отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товаров.
Отсутствие ТТН не говорит о нереальности сделки
Видимо, понимая, что аргументов относительно экономической нецелесообразности сделки недостаточно для обвинений, налоговый орган сосредоточился на отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных от поставщиков. Наличие надлежаще оформленных товарных накладных их не удовлетворило, по мнению инспекторов, для подтверждения реальности поставки необходимы именно ТТН.
В суде пришлось доказывать, что товарные накладные являются надлежащими документами для документального подтверждения сделок. Тем более, что налогоплательщик отдельно не оплачивал доставку, поскольку она входила в отпускную цену товара. На суд подействовала ссылка на письменные разъяснения УФНС по г. Москве (письмо № 20-12/061151 от 30.06.2008 г.), где говорилось: если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную.
Кроме того, суд учел, что опрошенные руководители поставщиков подтвердили, что производили доставку за счет наемного транспорта. А также – и сложившуюся арбитражную практику о том, что отсутствие ТТН не говорит о нереальности сделки.
Но налоговики не отступали и попытались признать поставщиков «лишним звеном», ссылаясь на недобросовестность их контрагентов!
Контрагенты поставщиков тут не причем!
Свои аргументы относительно недобросовестности налогоплательщика, сознательно включившего сомнительных поставщиков в цепочку поставок для увеличения цены товаров, инспекторы подкрепили выписками со счетов трейдеров. Из них следовало, что поступающие денежные средства перечислялись на счета «фирм-однодневок», не уплачивающих налоги. По мнению инспекции, именно налогоплательщик должен был расплатиться за это, т.е. заплатить налоги с сумм, которые уходили со счетов его поставщиков на счета подозрительных фирм!
Соответственно в суде пришлось доказывать, что подобные обстоятельства не подтверждают наличия налоговой схемы в действиях налогоплательщика, а также его осведомленности о данных действиях поставщиков. Кроме того, он не в силах предопределять действия своих контрагентов и уж тем более отвечать за них.
Вместе с тем, пришлось изучить выписки и доказывать, что со счетов поставщиков регулярно производились перечисления с формулировкой «за приобретение дверей и фурнитуры», а также указать, что налоговый орган не представил доказательств того, что им исследовались все расчетные счета контрагентов и их кассы, через которые также могли производиться расчеты.
Интересно, что налоговики «до кучи» предъявляли совсем уж нелепые претензии. Например, пытались обвинить налогоплательщика в том, что его контрагент не использовал зарегистрированную контрольно-кассовую технику!
В общем, все закончилось благополучно: суд счел, что налоговый орган не привел сколь ни будь убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика, а потому признал незаконным решение инспекции, вынесенное по итогам проверки.