Поделиться статьёй:
Пархачева М. А.,
ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Уж сколько раз твердили миру, что договариваться с инспекторами – дело опасное. Однако некоторые налогоплательщики все еще верят, что «налоговые сделки» возможны. Об одном таком налогоплательщике мы поговорим сегодня, основываясь на анализе проигранных им дел № А56-29434/2010 и № А56-8112/2010. Сразу отметим: налогоплательщику не удалось доказать в судах самого факта «налоговой сделки», поэтому окончательный вывод о произошедших событиях делать читателям рассылки. Но со слов «пострадавшего» дело обстояло так.
Необычное приглашение и заманчивое предложение
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик был приглашен в инспекцию официальным письмом со странной формулировкой - для обсуждения вопросов взаимодействия налоговых органов и налогоплательщика, а также – для «принятия оперативных решений при возникновении ситуаций, имеющих значительные последствия для бюджета». Заинтересованная столь непонятным приглашением организация направила своего финансового директора в налоговый орган, где состоялось заседание ситуационного центра под председательством начальника инспекции.
На заседании обсуждались предварительные результаты налоговой проверки, в ходе которого представителю налогоплательщику было сообщено, что примерно десять его контрагентов-комиссионеров являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с чем налоговые доначисления составят примерно 500 млн. руб. Одновременно поступило предложение: чтобы налоговая проверка не затронула законопослушного налогоплательщика, ему надо уплатить в бюджет 71 млн. руб. в добровольном порядке со ссылкой на Концепцию выездных налоговых проверок, утвержденную приказом ФНС России от 14.10.2008 года № ММ-3-2/ 333@.
Именно это и предложили сделать налоговики, пообещав (по словам налогоплательщика), что при выполнении данного условия организация будет признана добросовестной и освобождена от каких-либо налоговых претензий по итогам выездной налоговой проверки. При этом они убедили финансового директора, что такая налоговая сделка носит законный характер. Если же сделка не будет исполнена, налогоплательщика ожидает выставление инкассового поручения на 500 млн. руб. и приостановка операций по счетам.
Принял предложение, пеняй на себя
Из-за сильнейшего давления со стороны инспекции налогоплательщик согласился на предлагаемую сделку и подал уточненную декларацию по налогу на прибыль на требуемую сумму, «сдав» двух комиссионеров и исключив их вознаграждение из налоговой базы. Однако тут же к финансовому директору поступил звонок от проверяющих, которые сообщили, что сделка остается в силе, но только в случае, если будет уплачено 79,5 млн. рублей. Чтобы выполнить это условие, налогоплательщику пришлось сделать «липовые» справки по суммам комиссионного вознаграждения, выплаченных ряду комиссионеров, и подать еще одну уточненную декларацию. Уплатив налог на прибыль по «уточненкам», организация стала ожидать «признания добросовестности», т.е. положительного решения по итогам проверки.
Примерно через девять месяцев ребенок родился: был составлен Акт выездной налоговой проверки, в котором налогоплательщик к своему ужасу обнаружил доначисления примерно на сумму 1,8 млрд. рублей! Особенно его потрясло то, что инспекция не просто не выполнила своих обещаний, но и положила в основу акта данные искаженных справок о комиссионном вознаграждении, которые были составлены и переданы ей для увеличения суммы доначислений с 71 млн. руб. до 79,5 млн. руб.
Получив решение по итогам проверки на ту же сумму, возмущенный налогоплательщик тут же обратился в инспекцию о возврате сумм, уплаченных по налоговой сделке, но получил отказ со ссылкой на то, что он самостоятельно принял решение изменить свои налоговые обязательства. Однако налогоплательщик не сдался и обратился в суд.
К чему привели судебные разбирательства?
В суд пришлось идти с двумя исками, во-первых, оспаривать решение, принятое по итогам проверки, во-вторых, оспаривать отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Поскольку разбирательства по первому делу были отложены до того момента, пока не решится вопрос по налоговой сделке, налогоплательщик направил все свои усилия на доказывание факта существования налоговой сделки и ее невыполнение инспекцией.
Понятно, что этот суд был проигран. Налогоплательщику не удалось доказать, что имела место налоговая сделка, тем более, действующее законодательство такого понятия не содержит. Суды всех инстанций сочли недоказанным, что спорные уточненные декларации были поданы в налоговый орган под давлением с его стороны. Инспекция настояла на том, что предложение по подаче таких деклараций носило всего лишь рекомендательный характер, налогоплательщик самостоятельно и добровольно уточнил свои налоговые обязательства, а ни о какой иной сделке речи не шло. Следствием стал проигрыш и по основному делу, где речь шла о 1,8 млрд. рублей.
Если допустить, что все было именно так, как заявлял в судах налогоплательщик, он сам вырыл себе яму, в которую попал, поверив в так называемую налоговую сделку. При этом бюджет уже получил как минимум 79,5 млн. руб.
Итак, суды не поверили налогоплательщику. А Вы верите, что на самом деле налоговая сделка была?