Поделиться статьёй:
Панов П. А.,
ведущий юрист ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"
Споры по «фирмам-однодневкам»
Непроверенному контрагенту перечислены миллионы?! Не верю!
Типичный пример того, как работает новая концепция Президиума ВАС РФ в вопросе осмотрительности налогоплательщика. Строительная организация, расположенная в Ростове-на-Дону, выполняла строительные работы в Москве и Нижнем Новгороде, с целью чего ею были заключены договоры субподряда с несколькими фирмами, расположенными в других местностях. Общая сумма контрактов оценивалась в десятки миллионов рублей. Худо-бедно работы были выполнены, однако при проведении выездной проверки налоговый орган заподозрил, что субподрядчики не участвовали в строительстве, поскольку являлись «фирмами-однодневками». Собрав достаточные доказательства их недобросовестности, инспекторы доначислили налогоплательщику налог на прибыль организаций и НДС со сделок с субподрядчиками.
Налогоплательщик, конечно, оспорил доначисления в суде, ссылаясь на реальность выполнения всех работ и недоказанность того, что он был в курсе допущенных контрагентами нарушений. Однако суды отнеслись к таким доводам скептически: опираясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, они указали, что налогоплательщик не объяснил свою мотивацию при выборе столь «сомнительных» субподрядчиков. С учетом значительной стоимости контрактов, они посчитали, что от контрагентов следовало получить доказательства надлежащей деловой репутации и хорошего финансового состояния, при отсутствии которых налогоплательщик не может считаться осмотрительным. Более того: суды решили, что подобная «беспечность» организации свидетельствует о ее намерении уклониться от налогов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2011 г. по делу № А53-13093/2010 
).
Споры по дроблению бизнеса
«Лишние» доходы – на новую фирму: прихоть или необходимость?
Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, в начале календарного года заключил с заказчиком договор на реконструкцию зданий. Договор предусматривал поэтапное выполнение соответствующих работ и несколько денежных траншей, растянутых во времени. В течение нескольких месяцев предприниматель выполнял запланированные работы и получал суммы вознаграждения за них, однако незадолго до окончания года сумма его доходов приблизилась к предельному лимиту, установленному для применения «упрощенки». Тогда предприниматель зарегистрировал организацию, где он получил статус единственного учредителя и генерального директора, причем название фирмы состояло из его фамилии и инициалов. Вновь созданная организация тут же заключила с заказчиком предпринимателя договор на выполнение работ (предыдущий договор не расторгался) и продолжила реконструкцию зданий, получив в совокупности сумму вознаграждения, пропорциональную объему выполненных работ. Однако поскольку предприниматель и его новая фирма применяли УСН, налоговый орган посчитал произведенные махинации незаконными действиями и доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Началась судебная тяжба, в ходе рассмотрения которой суд не увидел разумных предпосылок для создания новой фирмы. Напротив, обстоятельства дела свидетельствовали о ее фиктивности: в договоре на выполнение работ с подрядчиком был указан номер строительной лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю, штат фирмы формировался за счет бывших сотрудников предпринимателя и т.д. В результате доходы обоих хозяйствующих субъектов были объединены, и доначисление налогов по общей системе налогообложения было признано правомерным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 г. по делу № А43-3880/2010 ).
Панов Павел,