Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6170/13 по делу N А53-28519/2012

г. Краснодар		
25 октября 2013 г.	Дело N А53-28519/2012	

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ИНН 6140024323, ОГРН 1066140018889) - Маренкова С.Ф. (доверенность от 11.08.2013), Ерохина С.Е. (доверенность от 11.08.2013),0 от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Волковой Т.В. (доверенность от 01.07.2013), Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А53-28519/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Оцелот" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 13.04.2012 N 17753 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.04.2012 N 414 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением суда от 05.04.2013 (судья Ширинская И.Б.) суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован соблюдением инспекцией установленной законом процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов проверки и процедуры рассмотрения ее результатов. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2013 решение суда от 05.04.2013 отменено, признаны незаконными решения от 13.04.2012 N 17753 и от 13.04.2012 N 414 как несоответствующие статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет признание решения инспекции недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция права общества, закрепленные в пункте 3.1 статьи 100 Кодекса, не нарушила, так как налогоплательщик со всеми документами ознакомлен при вынесении решения по итогам налоговой проверки. Налоговый орган не нарушал порядок и процедуру проведения экспертизы. Все мероприятия налогового контроля проведены в целях получения первичных документов по сделкам со спорными поставщиками. Наличие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не является основанием для признания налогоплательщика добросовестным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 12.03.2012 N 19213 и приняла решение от 13.04.2012 N 17753 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 2 304 484 рублей НДС, 144 924 рублей 68 копеек пеней, 451 954 рублей 81 копейки штрафов. Решением от 13.04.2012 N 414 налогоплательщику отказано в возмещении 2 895 640 рублей НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.06.2012 N 15-14/1786 решения инспекции от 13.04.2012 N 17753 и от 13.04.2012 N 414 оставило без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО "Морион", ООО "Эгида - М", ООО "Адамас", ООО "Триада - М" по мотиву отсутствия у них необходимых для исполнения принятых по сделкам обязательств производственных, технических и трудовых ресурсов, подписания соответствующих счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, непредставления доказательств доставки товаров от поставщиков. Соблюденной суд посчитал и процедуру проведения налоговой проверки, оформления и рассмотрения ее результатов.
Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении правил раскрытия инспекцией доказательств, исходил из того, что о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом; результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 11.03.2012 N 19213, полученной представителем общества; письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил, ходатайства, пояснения и возражения не заявлял; содержание документов, полученных инспекцией в ходе проверки, приведено в акте проверки.
Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление обществу вместе с актом документов, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки и оспариваемых решениях.
Признавая ошибочным вывод суда о соблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционная инстанция руководствовалась положениями подпункта 31.1 пункта 3 статьи 100 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, возлагающей на налоговый орган обязанность вручения налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
К числу таких доказательств судебная коллегия отнесла материалы встречных проверок поставщиков ООО "Адамас", ООО "Триада - М", ООО "Морион", ООО "Эгида - М", в рамках которых инспекция получила доказательства, исключительно наличие которых послужило основанием для вывода налогового органа о нереальном характере спорных хозяйственных операций (протоколы допросов руководителей названных организаций, заключения экспертов о несоответствии выполненных в счетах-фактурах подписей от имени неустановленных лиц, выписки из банковских счетов поставщиков, свидетельствующие об отсутствии у них расчетов, связанных с приобретением поставленных обществу товаров и др.).
При этом налогоплательщику какие-либо приложения к акту налоговой проверки инспекцией не вручались вследствие устойчивого мнения налогового органа об отсутствии у него обязанности по их вручению вопреки императивной норме праве.
Суд апелляционной инстанции признал недостаточным в рассматриваемом случае применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела описание содержания полученных в ходе налоговой проверки доказательств в акте проверки и доведение таким образом до сведения налогоплательщика соответствующей информации о полученных инспекцией доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, представленных налоговым органом в обоснование нереальности спорных хозяйственных операций, перед обществом не раскрывалось. В тексте акта описан лишь общий смысл, без указания фактических подробностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 N 19213 вручен 16.03.2012 представителю общества по доверенности - Наменасенко С.В. без соответствующих приложений, о чем выполнена отметка: "экземпляр акта с 0 приложениями на 0 листах получил по доверенности фин. директор 16.03.12".
При этом указанная информация непосредственным образом влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки. Перечисленные в акте проверки доказательства, как и возможность их истребования у третьих лиц, у налогоплательщика отсутствовали. Ранее общество такими доказательствами также не обладало.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что содержание непредставленных обществу документов приведено в акте проверки, с которым налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу прямого указания пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, а также учитывая содержание решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 "О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/862@" такие выводы не могут являться основанием для непредставления налогоплательщику документов, полученных в ходе налоговой проверки и положенных в основу производства налоговых доначислений.
Судебная коллегия критически расценила аргумент налогового органа о представлении всех материалов проверки налогоплательщику при их рассмотрении по существу, отметив, что в акте камеральной налоговой проверки и в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.04.2012 не указан исследуемый перечень, прилагаемых к акту документов, подтверждающих налоговое правонарушение, их общее количество. В указанном протоколе оглашен акт камеральной проверки от 11.03.2012 N 19213, при этом отсутствует информация об оглашении и исследовании иных документов, а также их перечень.
Отклоняя довод инспекции о том, что общество не заявляло при рассмотрении материалов проверки возражений в части непредставления ему документов, судебная коллегия отметила, что Кодекс не обуславливает представление налогоплательщику документов, положенных в основу налоговых начислений, представлением налогоплательщиком соответствующих возражений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм права.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае налоговый орган в нарушение статей 100 и 101 Кодекса не представил обществу доказательства, совокупность которых послужила основанием для утверждения о нереальном, бестоварном характере спорных сделок, чем лишил его возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, в том числе на представление обоснованных возражений и пояснений, и сделал вывод о том, что неисполнение в данном случае инспекцией обязанности по приложению копий документы к акту проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса влечет признание недействительными оспариваемых решений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела конкретным доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А53-28519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	Л.А. Черных	

Судьи	Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо