Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2009 г. № Ф09-1227/09-С4
Дело N А60-13367/2008-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолет-ЕК" (далее - общество "Виолет-ЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-13367/2008-С1.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Виолет-ЕК" - Плевако А.В. (доверенность от 04.12.2008).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Дент" (далее -общество "Прима-Дент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виолет-ЕК" о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам купли-продажи конструкций (с монтажом) из ПВХ и алюминиевых профилей от 26.03.2008 N 60 ВП, N 64 ВП в сумме 34 800 руб. в связи с некачественным выполнением работ.
В дальнейшем истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 34 800 руб., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 26.03.2008 N 60 ВП, N 64 ВП являются незаключенными.
Решением суда от 14.10.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Виолет-ЕК" в пользу общества "Прима-Дент" взыскано 34 800 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Виолет-ЕК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о незаключенности договоров подряда необоснован. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основания заявленных истцом требований и взыскал с ответчика убытки.
Как следует из материалов дела, обществом "Прима-Дент" и обществом "Виолет-ЕК" подписаны договоры купли-продажи конструкций (с монтажом) из ПВХ и алюминиевого профилей от 26.03.2008 N 60 (покраска), 64ВП, согласно которым общество "Виолет-ЕК" (продавец) обязалось изготовить и установить для общества "Прима-Дент" (покупатель) алюминиевые конструкции входной группы.
Пунктом 2.2 договоров предусмотрена предоплата в сумме 17 000 руб. и 17 800 руб. соответственно.
Во исполнение условий договоров общество "Прима-Дент" перечислило обществу "Виолет-ЕК" аванс в сумме 34 800 руб. (л.д. 17).
Истец, ссылаясь на то, что установленные двери имеют существенные недостатки, связанные с их ненадлежащим изготовлением и монтажом, а также, что договоры от 26.03.2008 N 60, 64ВП являются незаключенными, в связи с чем общество "Виолет-ЕК" получило неосновательное обогащение в виде аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договоры от 26.03.2008 N 60, 64ВП являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, а также, что работы ответчиком выполнены не надлежащим образом, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров от 26.03.2008 N 60, 64ВП, а также исходя из того, обнаруженные истцом недостатки являются существенными и ответчиком в разумный срок не устранены, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными (ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1.1 договоров от 26.03.2008 N 60, 64ВП общество "Виолет-ЕК" обязалось передать конструкции и произвести монтаж в течение 12 рабочих дней с момента подписания договоров и поступления денежных средств от общества "Прима-Дент".
К договорам приложены коммерческие предложения, в которых указана дата готовности конструкций - 11.04.2008 и их монтажа - 14.04.2008.
Кроме того, работы обществом "Виолет-ЕК" фактически выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (л.д. 109 110).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договоров от 26.03.2008 N 60, 64ВП, являются недостаточно обоснованными.
Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.
По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. При этом не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Между тем, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка имеющемся в материалах дела письмам общества "Прима-Дент", в которых истец заявил об отказе от исполнения договоров от 26.03.2008 N 60, 64ВП в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения расходов в виде выплаченного аванса (л.д. 29, 30).
Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заявленные истцом изменения основания иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, определить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-13367/2008-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.