Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 апреля 2011 г. № ВАС-13548/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича (ул. Цурюпы, 22 - 3, г. Шацк, Рязанская область, 391550) от 13.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010 по делу N А54-7495/2009-С3 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (ул. 8 Марта, 3, г. Шилово, Рязанская область, 391500) о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп.

Суд становил: индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция) от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислено 563 615 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, 88 561 рубль пеней и 112 723 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 100 000 рублей штрафа за неуплату единого налога в связи с уменьшением судом штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления рассматриваемого налога явился вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем затрат, связанных с приобретением товаров в 2006 - 2008 годах у общества с ограниченной ответственностью "Юрсервистранс" и индивидуального предпринимателя Кузьминова О.У., в состав расходов при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на расходы.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об обществе "Юрсервистранс" и индивидуальном предпринимателе Кузьминове О.У. с идентификационными номерами налогоплательщика, указанными в представленных предпринимателем документах.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведени и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении единого налога.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования в оспариваемой части, руководствуясь статьями 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о наличии оснований для применения в данном случае расчетного метода в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судами как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Тот факт, что предпринимателю отказано во включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствие учета доходов и расходов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода.

Коллегия не усматривает неправильного применения судебными инстанциями норм права.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-7495/2009-С3 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 отказать.

• Назад
• Вперёд