Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2009 г. № А42-6849/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" Сивенковой Л. Л. (доверенность от 02.09.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 14.07.2009 N 20-14-38-04/7485), Крикуновой А.О. (доверенность от 11.02.2009 N 01-14-38/1061), Братищева В.Ю. (доверенность от 14.07.2009 N 20-14-38-04/7484), Беляевой В.А. (доверенность от 06.04.2009 N 01-14-43/3068), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области Мешкой Т. И. (доверенность от 18.02.2009 N 04-213448),

рассмотрев 12.11.2009 - 16.11.2009 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2009 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6849/2007,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.11.2007 N 18 в части доначисления 25 707 940 руб. налога на прибыль, 132 312 424 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 222 304 руб. 90 коп. единого социального налога, 3 713 542 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 430 935 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 09.04.2008 произведена замена открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" его правопреемником - Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - Общество).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.04.2008 привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 25 707 940 руб. налога на прибыль, 130 756 891 руб.14 коп. НДС и 430 935 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с возмещением 128 714 985 руб. 15 коп. НДС, а также с занижением на 316 983 073 руб. внереализационных доходов и завышением на 2 907 063 руб. внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, при реорганизации Общество передало выделенным организациям дебиторскую задолженность без соответствующей суммы резерва по сомнительным долгам. Поэтому сумма резерва по сомнительным долгам, сформированная в отношении переданной дебиторской задолженности, подлежала восстановлению и включению в состав внереализационных доходов реорганизуемой организации по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 266 НК РФ.

Налоговый орган также полагает, что судами не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с приобретением Обществом мазута. Ссылаясь на недостоверность и противоречивость документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также на фактическую отгрузку мазута заводами-переработчиками, "типовые договоры" с организациями-поставщиками, Инспекция считает, что в реальности сделки купли-продажи нефтепродуктов с участием фирм-посредников не совершались.

В письменных пояснениях в обоснование довода о фиктивности договоров поставки мазута налоговый орган указывает на отсутствие договоров перевозки, заключенных поставщиками с транспортными организациями, либо (в случае принятия покупателем товаров непосредственно от грузоотправителя) письменного распоряжения с просьбой принять исполнение обязательств третьим лицом, с которым Общество не состоит в договорных отношениях. По мнению Инспекции, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о несоответствии сведений об объемах приобретенного Обществом топлива, содержащихся в первичных бухгалтерских документах (в том числе применительно к ситуациям, связанным с переадресовкой грузов и отцепкой вагонов).

Кроме того, в жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом судов о нарушении ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по настоящему делу, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 28.08.2007 N 12дсп. С учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 02.11.2007 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества по эпизодам, обжалуемым Инспекцией в кассационном порядке, сославшись отсутствие у нее правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 128 714 985 руб. 15 коп. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении нефтепродуктов, а также для увеличения на 319 890 136 руб. внереализационных доходов при налогообложении прибыли.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения в состав внереализационных доходов разницы между суммой остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного (налогового) периода и суммой резерва, сформированного в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии с принятой учетной политикой Общество создавало резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

На основании решения о реорганизации с 01.10.2005 из состава Общества выделены и зарегистрированы в качестве юридических лиц открытые акционерные общества "Кольская генерирующая компания", "Мурманская ТЭЦ", "Апатитская ТЭЦ", "Кольская энергосбытовая компания", "Кольские магистральные сети".

Как установлено налоговой проверкой, на начало 2005 года неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам, сформированного Обществом в предыдущем налоговом периоде, составлял 170 566 801 руб., а по итогам 9 месяцев 2005 года с учетом отчислений в резерв за текущий год сумма неиспользованного остатка резерва составила 443 104 807 руб.

По результатам проведенной на 31.12.2005 года инвентаризации дебиторской задолженности налогоплательщик определил сумму резерва по сомнительным долгам в размере 126 121 734 руб.

Сумма неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам по итогам 9 месяцев 2005 года по данным Общества составила 123 214 671 руб. с учетом переданного выделенным организациям (пропорционально величине переданной по разделительному балансу дебиторской задолженности) остатка резерва по сомнительным долгам в размере 319 890 136 руб. Разницу между суммой вновь созданного резерва по сомнительным долгам и суммой остатка резерва предыдущего отчетного периода в размере 2 907 063 руб. Общество включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.

По мнению Инспекции, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 266 НК РФ Общество было обязано сумму вновь созданного резерва (126 121 734 руб.) скорректировать на всю сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода (443 104 807 руб.) и полученную разницу в размере 316 983 073 руб. учесть в составе внереализационных доходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа по спорному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам, включаются в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 250 НК РФ определено, что в целях обложения налогом на прибыль внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, в случае погашения должником задолженности, она учитывается налогоплательщиком в периоде поступления денежных средств в порядке, установленном пунктом 5 статьи 266 НК РФ: резервный фонд уменьшается, а разница включается в состав внереализационных доходов и учитывается при исчислении налога на прибыль.

Если долг переходит в разряд безнадежных, нереальных ко взысканию, убытки покрываются за счет резерва, при этом налогооблагаемая прибыль не увеличивается и налог к уплате не начисляется.

В случае передачи реорганизуемой организацией вместе с дебиторской задолженностью, в отношении которой создан резерв сомнительных долгов, соответствующей части этого резерва выделяемым организациям, исполнение обязанности по включению в состав внереализационных доходов (в порядке, установленном пунктом 5 статьи 266 НК РФ) и уплаты налога на прибыль в случае погашения должником задолженности лежит на выделенной организации. В случае признания долгов безнадежными, организация-правопреемник покрывает убытки за счет переданного ей резерва.

При этом реорганизуемое общество вновь созданный по результатам проведенной инвентаризации резерв корректирует не только на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, но и на сумму резерва, переданного выделяемым организациям.

Если же правопредшественник передает выделяемым организациям дебиторскую задолженность, в отношении которой был создан резерв сомнительных долгов, без соответствующей части названного резерва, то действует правило пункта 5 статьи 266 НК РФ и при налогообложении прибыли сумма восстановленного резерва учитывается в составе внереализационных доходов реорганизуемой организации.

Суды обоснованно указали, что нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую не урегулирован порядок использования резерва по сомнительным долгам, сформированного организацией, в случае ее реорганизации в форме выделения.

Согласно позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 22.07.2005 N 03-03-02/31, сформированный реорганизуемым обществом в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам передается выделенным компаниям пропорционально величине переданной согласно передаточному акту и разделительному балансу дебиторской задолженности.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество передало каждой из выделенных компаний в соответствии с разделительными балансами часть дебиторской задолженности. Кроме того, в процессе реорганизации правопреемникам были также переданы акты инвентаризации дебиторской задолженности, расшифровки задолженности по срокам образования, сводные справки о задолженности и расчет резерва по сомнительным долгам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что резерв по сомнительным долгам, рассчитанный на 01.10.2005, наряду с дебиторской задолженностью был распределен выделенным компаниям и передан им письмом от 30.12.2005 N 1-08-01/9482 (том 4, лист дела 40).

В опровержение факта передачи Обществом сумм резерва по сомнительным долгам выделенным организациям Инспекция в кассационной жалобе ссылается на полученную в ходе выездных и камеральных проверок организаций-правопреемников информацию о том, что ими не создавался резерв по сомнительным долгам для целей налогового учета и никак не отражались операции, связанные с принятием от Общества распределенного остатка резерва. Двусторонний акт приема-передачи резерва по сомнительным долгам сторонами не подписывался.

Действительно, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 22.07.2005 N 03-03-02/31 указано, что выделенные компании организуют и ведут налоговый учет, включая отнесение к расходам убытков по безнадежным долгам и формирование резерва по сомнительным долгам, в общеустановленном порядке, предусмотренном положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим принципы организации налогового учета, формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет) и основано на систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Следовательно, принятые к налоговому учету выделенных компаний данные, вытекающие из переданных реорганизованным обществом прав и обязанностей, в том числе данные о задолженности перед обществом и связанные с ее наличием операции по формированию резерва, не должны утратить характер хронологичности, комплексности и взаимосвязи.

Доказательств того, что Общество фактически не передало правопреемникам резерв по сомнительным долгам в размере 319 890 136 руб. (пропорционально величине переданной дебиторской задолженности) налоговый орган не представил, а из оспариваемого решения Инспекции видно, что обстоятельства, связанные с принятием выделенными организациями распределенного остатка резерва по сомнительным долгам от Общества, в ходе проверки не исследовались.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что корректируя в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 266 НК РФ, суммы вновь созданного по результатам инвентаризации на 31.12.2005 резерва по сомнительным долгам, Общество правомерно уменьшило сумму остатка резерва по итогам 9 месяцев 2005 года на сумму резерва, распределенного и переданного (пропорционально величине переданной по разделительному балансу дебиторской задолженности) выделенным компаниям.

Поскольку при передаче в порядке правопреемства дебиторской задолженности вместе с соответствующей суммой резерва по сомнительным долгам, эта сумма резерва не подлежит восстановлению и включению в состав внереализационных доходов у реорганизуемой организации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с увеличением на 316 983 073 руб. внереализационных доходов и уменьшением на 2 907 063 руб. внереализационных расходов.

В оспариваемом решении Инспекция признала неправомерным принятие Обществом к вычету НДС, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Мегаресурссбыт", ООО "КТК", ООО "Нова Трейд", ООО "Латерит", ООО "Телмос", ОАО "Технохим-Холдинг" и ЗАО "ГМТД" за поставленный мазут топочный марки М-100.

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав договоры на поставку топлива, железнодорожные накладные, счета-фактуры и сертификаты качества, установил факт отгрузки мазута в адрес Общества третьими лицами, с которыми налогоплательщик не имел договорных отношений. Учитывая отрицательные результаты запросов в отношении вышеперечисленных поставщиков мазута (отсутствие их по адресам юридической регистрации, либо предоставление ими недостоверной отчетности), Инспекция пришла к выводу о мнимом характере сделок, заключенных Обществом с этими контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение в части исключения Инспекцией из налоговых вычетов 128 714 985 руб.15 коп. НДС.

Кассационная коллегия считает, что жалоба налогового органа по этому эпизоду не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей в 2005 году), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для принятия налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), их оплата поставщикам (включая НДС), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие у покупателя надлежаще оформленных первичных документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.

В силу статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал мазут у российских организаций на основании заключенных договоров. Учитывая, что налоговый орган не отрицает фактов поставки, оплаты, использования мазута в производственной деятельности по снабжению тепловой энергией и исчисления налогов с выручки от реализации тепловой энергии, суды пришли к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам.

При этом судебные инстанции законно признали несостоятельными ссылки налогового органа на наличие недочетов в оформлении некоторых из первичных документов, исходя из всей совокупности представленных налогоплательщиком первичных документов, свидетельствующей о реальном приобретении мазута и его оприходовании.

Необходимо также отметить, что стоимость приобретенного мазута Общество включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что в силу статьи 252 НК РФ возможно только при документальном подтверждении понесенных расходов. Соответственно, не оспаривая принятие уплаченных за мазут сумм в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, Инспекция тем самым, по сути, признает должное подтверждение этих расходов представленными документами.

По мнению налогового органа, сделки, заключенные Обществом с ООО "Мегаресурссбыт", ООО "КТК", ООО "Нова Трейд", ООО "Латерит", ООО "Телмос", ОАО "Технохим-Холдинг" и ЗАО "ГМТД", имеют фиктивный характер, направлены не реальное приобретение товаров у названных контрагентов, а на создание бумажного документооборота.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях в обоснование этого довода Инспекция ссылается на отгрузку фактически поставленного в адрес Общества мазута "заводами-переработчиками" и неподтвержденность приобретения организациями - посредниками права собственности на перепродаваемые нефтепродукты. Данный довод являлся предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно полученным в рамках встречных проверок ответам организаций - грузоотправителей, последние отрицали факт наличия договорных отношений с Обществом. Вопрос о фактических обладателях права собственности на поставленный мазут в ходе проверки налоговым органом не исследовался. Учитывая, что действующее законодательство не запрещает приобретение товаров у организаций, не являющихся производителями этих товаров, а также что Обществом и его контрагентами достигнуты цели заключенных договоров (поставка топлива и фактическая оплата безналичным путем), суды законно отклонили довод налогового органа об отсутствии реальных операций с "посредниками" и ничтожности совершенных сделок. Участие в сделках посредников само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Довод Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия умысла, направленного на неправомерное получение из бюджета НДС, или согласованности их действий.

Ссылаясь на невыполнение некоторыми поставщиками своих налоговых обязательств, Инспекция не учла действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности, исключающего ответственность налогоплательщика за неправомерные действия всех его контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет.

Из материалов дела видно, что в 2005 году Общество выбирало поставщиков мазута в ходе проведения открытого одноэтапного конкурса, перед заключением договора контрагент в обязательном порядке представлял документы, подтверждающие статус юридического лица (учредительные документы), а также документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и железнодорожных накладных, относительно объемов поставленных в адрес Общества и принятых им нефтепродуктов (в том числе по эпизодам, связанным с отцепкой вагонов и их переадресовкой).

С учетом исследования имеющихся в деле доказательств, а также результатов проведенной сторонами сверки расчетов, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы налогового органа о том, что количество мазута, указанное в счетах-фактурах и железнодорожных накладных, не соответствует количеству мазута, принятому Обществом и оприходованному им по товарным накладным.

Переадресовка грузов, которая осуществлялась в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44, не свидетельствует о неполучении Обществом или неправомерном принятии им к учету нефтепродуктов, фактически доставленных либо в адрес третьих лиц, либо перераспределенных между его структурными подразделениями.

Как видно из материалов дела, довод о неполучении Обществом отцепленных вагонов впервые приведен налоговым органом в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции подробно исследовал эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела и дал им надлежащую правовую оценку. С учетом представленного налогоплательщиком письма Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 24.06.2008 N НОДС-48/122 суд посчитал подтвержденным факт доставки грузополучателю всех вагонов, указанных в железнодорожных накладных. Доказательств неполучения Обществом мазута, следовавшего в спорных вагонов, к моменту предъявления НДС к возмещению, налоговым органом не представлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Поскольку Инспекция не доказала нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно удовлетворили его требования.

Кроме того, применительно к эпизоду, связанному с возмещением НДС, судебные инстанции сделали вывод о несоблюдении Инспекцией предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов проверки. Как правильно указали суды, вынесение решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, поэтому возможность участия в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должна быть обеспечена лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследована совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2009 по делу N А42-6849/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Боглачева
Судьи	О.Р. Журавлева
	Л.И. Кочерова

 

• Назад
• Вперёд