Поделиться статьёй:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2013 г. № 15АП-2581/13
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
19 августа 2013 г. |
дело N А32-4607/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье": Бурляева Т.И., паспорт, по доверенности N 46 от 20 декабря 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт": Белоус А.И., паспорт, по доверенности от 26 февраля 2013 года,
рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2012 по делу N А32-4607/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Огилец А.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" (далее - санаторий, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 466 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 194 руб. 64 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года с санатория в пользу института взыскано 4 466 290 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Санаторий обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил судебный акт изменить в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по спорному договору считаются выполненными истцом в полном объеме после передачи ответчику документов, перечисленных в пункте 9 задания на проектирование, согласованном сторонами в качестве приложения N 1 к договору; при этом потребительскую ценность для ответчика имеет вся документация, указанная в пункте 9 задания на проектирование, а не отдельные ее элементы по первому или по второму этапу договора. Проектные работы в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора N 81-11, истцом не выполнены; направленная истцом ответчику письмом от 22 ноября 2012 года проектная документация, откорректированная институтом на основании замечаний санатория от 3 сентября 2012 года (исх. N 2-03/09/12 и исх. N 3-03/09/12), институтом не принята в связи с существенными недостатками объема и качества проектных работ, о чем истец был уведомлен письмом ответчика N 01-6/2185 от 5 декабря 2012 года; откорректированная согласно изложенным в указанном письме замечаниям проектная документация была направлена ответчику письмом б/н от 14 декабря 2012 года, что свидетельствует о невыполнении проектных работ по состоянию на 22 ноября 2012 года. В результатах указанных работ также были обнаружены недостатки, на основании чего ответчик отказался от их приемки до устранения замечаний письмами N 01-6/2327 от 20 декабря 2012 года, N 01-6/2386 от 28 декабря 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу институт просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 16 мая 2013 года для выяснения обстоятельств, связанных с наличием в результатах спорных работ недостатков, был назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Определением апелляционного суда от 27 июня 2013 года в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 августа 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель санатория поддержала апелляционную жалобу, представила возражения на заключение эксперта, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель института в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения просил отказать в связи с отсутствием намерения окончания спора миром на предложенных ответчиком условиях. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать в связи с отсутствием для ее назначения предусмотренных АПК РФ оснований.
При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.
Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ. Из смысла части 2 статьи 158 АПК РФ следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.
Истец против отложения судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным способом возражал, указав на невозможность достижения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.
При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного данной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы N А 002-2013 от 24 июня 2013 года, проведенной на основании определения апелляционного суда от 16 мая 2013 года экспертом А.А. Жмакиным (экспертная организация - ООО "Независимая строительная экспертиза"), а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с ответчика долга в сумме 4 466 290 руб. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между институтом (проектировщик) и санаторием (заказчик) был заключен договор N 81-11, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить работы по разработке концептуальных решений интерьера и расчету объемов работ по капитальному ремонту объекта "Столовая (пищеблок на 1000 мест с переходом в К-7" инв. N 110-026-09 "Санаторий "Заполярье" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Пирогова 10", а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.
1 октября 2011 года к договору было совершено дополнительное соглашение N 1, которым изложены в новой редакции приложения к договору, определяющие сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость.
Пунктом 3.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) общая стоимость работ определена в сумме 4 466 290 руб. Сводной сметой N 1 (приложения N 2-1, к дополнительному соглашению), сметами NN 1-3 (приложения NN 2-2, 2.3, 2-4 к дополнительному соглашению) определены стоимости отдельных элементов проектных работ (дизайн интерьера, проектные работы).
Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору определен периодом времени продолжительностью 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходной документации в соответствии с пунктом 4.3.5 договора. Календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению) определены продолжительности и календарные даты окончания сроков выполнения этапов работ - 1 ноября 2011 года.
По своей правовой природе договор N 81-11 от 30 сентября 2011 года представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Из пункта 2.3 договора следует, что передачи результатов проектных работ оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением к нему предусмотренной договором документации.
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и предусмотренной заданием на проектирование документацией направить проектировщику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что результаты спорных работ представлялись истцом ответчику к приемке 1 ноября 2011 года (письмо N 81-11 от 31 октября 2011 года, накладная N 81-11/1 - т.1, л.д. 23, 25), 20 января 2012 года - в части концептуальных решений интерьера корпуса столовой, расчета объемов по капитальному ремонту (подписанный сторонами акт N 1 сдачи-приемки от 20 января 2012 года - т.1, л.д. 101), 6 августа 2012 года (письмо N 81-11 от 6 августа 2012 года, накладная N 81-11/2 от 6 августа 2012 года - т.1, л.д. 122-123), 22 ноября 2012 года (письмо б/н от 22 ноября 2012 года, накладная N 81-11/2 от 22 ноября 2012 года - т.1, 126-127), 14 декабря 2012 года (письмо б/н от 14 декабря 2012 года - т.1, л.д. 142). Указанные документы имеют штампы входящей корреспонденции с соответствующими датами.
Из материалов дела следует, что проектная документация не принималась ответчиком по мотиву наличия в ней недостатков.
В частности, замечания по проектной документации направлялись ответчиком истцу 3 сентября 2012 года (письма N 2-03/09/12 и N 3-03/09/12 - откорректированная по выраженным в данных письмах замечаниям проектная документация была направлена истцом ответчику 22 ноября 2012 года), 5 декабря 2012 года (письмо N 01-6/2185 - откорректированная по выраженным в данном письме замечаниям проектная документация была направлена истцом ответчику 14 декабря 2012 года), 20 декабря 2012 года (письмо N 01-6/2327 - по проектной документации, направленной ответчику 14 декабря 2012 года).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о недостатках работ.
Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, следует, что основанием отказа заказчика от приемки результата работ, а соответственно, их оплаты, является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае спора о качестве выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года по делу N А53-4990/2008).
Поскольку сторонами суду были представлены два нетождественных комплекта проектной документации - истцом был представлен комплект проектной документации в составе 12 томов, ответчиком - комплект проектной документации в составе 10 томов, постольку апелляционный суд счел необходимым провести экспертное исследование в отношении обоих комплектов.
Заключением судебной экспертизы N А 002-2013 от 24 июня 2013 года, проведенной на основании определения апелляционного суда от 16 мая 2013 года экспертом А.А. Жмакиным (экспертная организация - ООО "Независимая строительная экспертиза") установлено, что оба комплекта проектной документации соответствуют обязательным нормативным требованиям и условиям спорного договора; заданию на проектирование оба комплекта проектной документации соответствуют, за исключением подпунктов 3, 10, 11 пункта 9 задания на проектирование. Выявленные экспертом недостатки заключаются в отсутствии раздела КР, отсутствии группировки интерьеров, отсутствии согласования заказчика. Согласно заключению эксперта указанные недостатки не влияют на возможность использования проектной документации по целевому назначению, расходы на устранение данных недостатков не требуются.
Из адресованных истцу писем ответчика следует, что замечания по указанным недостаткам ответчиком не выражались.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие в переданных ответчику результатах работ по спорному договору недостатков, которыми действующее законодательство обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ и, соответственно, его оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный договором срок окончания работ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что до момента передачи ответчиком истцу результатов работ спорный договор был расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика по основанию нарушения подрядчиком срока его исполнения либо в судебном порядке; при наличии действующего на день передачи результата работ договора у заказчика существует обязанность по принятию и оплате выполненных работ.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о существовании на день принятия решения обязанности ответчика по оплате истцу результатов спорных работ в сумме 4 466 290 руб. соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу результатов спорных в сумме 4 466 290 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком только в части удовлетворения иска в сумме долга в размере 4 466 290 руб. и в указанной части решение оставлено без изменения, постольку понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку платежным поручением N 160 от 15 мая 2013 года на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом было перечислено 118 000 руб., а стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб., постольку излишне перечисленная сумма в размере 68 000 руб. подлежит возврату институту с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу N А32-4607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" (ИНН 2320126214, ОГРН 1042311710858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ИНН 2320164065, ОГРН 1082320004040) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ИНН 2320164065, ОГРН 1082320004040) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 68 000 руб., поступивших на основании платежного поручения N 160 от 15 мая 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
В.В. Ванин |
|
Судьи |
М.Г. Величко |