Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 1999 г. № А64-2429/99-8
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.99 г. по делу N А64-2429/99-8, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось к Комитету по управлению имуществом г.Тамбова с иском о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Тамбов, ул. С д.38а.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1.09.99 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 октября 1999 года решение отменено в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на допущенные при принятии оспариваемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии у истца права на переоформление договора аренды на него в качестве арендатора противоречат требованиям п.4 ст.58, ст.617 ГК РФ. В силу указанных норм, а также норм ст.382, 383 ГК РФ, лицо, являющееся универсальным правопреемником иного лица, вправе заменять последнее во всех обязательствах, в том числе и в обязательстве вытекающем из договора аренды, на условиях существовавших на момент перехода прав (ст.384 ГК РФ). В то же время нормы ст.606, 608, 209 ГК РФ, на которые ссылается суд апелляционной инстанции применению не подлежали, поскольку регулируют иные правоотношения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что последний является правопреемником ТОО "Витаминка" в результате реорганизации, следовательно вправе требовать внесения изменения в договор аренды дома 38а по ул.Советской г.Тамбова, включения его в указанную сделку в качестве арендатора вместо его правопредшественника.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, отменив приведенное решение.
Рассмотрев судебные акты кассационная судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным; по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:
Между Комитетом по управлению имуществом г.Тамбова и ТОО "ВА" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда по ул. С, 28а в г.Тамбове. Срок действия договора с 1.01.99 г. по 31.12.2009 года. 28.03.99 г. учредителями ТОО "ВА" принято решение о реорганизации товарищества путем выделения из его состава нового юридического лица - ООО "В" и передаче последнему прав и обязанностей по всем договорам аренды, в том числе и по вышеуказанному. 12.04.99 г. ООО "В" зарегистрировано администрацией Советского района г.Тамбова.
6.05.99 г. истец обратился к ответчику с просьбой переоформить договор аренды с ТОО "ВА" на ТОО "В". Арендодатель отклонил предложение истца, в связи с этим последний обратился с иском о понуждении заключить договор аренды на помещение в здании 28а по улице Советской в г.Тамбове на условиях договора с ТОО "ВА".
При этом договор N 415/1 от 2.02.99 г. ответчиком и ТОО "ВА" не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены.
Предметом данного иска, как отмечено выше, является обязание арендодателя заключить договор с истцом. При этом последний не предоставил проект договора, в нарушение требований ст.104 АПК РФ, что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Истец требует заключение с ним договора аренды на помещение, которое на момент разрешения спора является объектом аренды по договору действие которого не прекращено (от 2.02.99 г.). Такое требование противоречит норме ст.606 ГК РФ, в силу которой арендодатель при заключении сделки данного вида обязан предоставить новому арендатору арендованное имущество, что в данном случае невозможно при наличии иной действующей сделки.
Не имеет существенного значения для рассматриваемого спора ссылка истца на наличие у него права аренды спорного помещения по действующему договору от 2.02.99 г., в силу универсального правопреемства на основании ст.387 ГК РФ. Следует учитывать, что предметом данного иска является заключение нового договора аренды; лишь факт правопреемства по предшествующим отношениям аренды не является основанием для требований заключения новой сделки. Во всяком случае такое основание не предусмотрено нормами главы 34 ГК РФ.
Неосновательно заявление истца о том, что в данном случае имеет место лишь переоформление лиц в действующем договоре, так как понятие "переоформление" не имеет правового значения. В случае перемены лиц в обязательстве по сделке на основании договора либо закона (ст.382 ГК РФ) внесение изменений в такую сделку не требуется. Права и обязанности сторон определяются последней.
При заключении нового договора аренды арендодатель самостоятельно распоряжается своим правом, основанным на нормах ст.608, 209 ГК РФ, может быть обязан совершить данную сделку лишь в случаях установленных законом (ст.445 ГК РФ). В данном деле истец не доказал своего права на обязание ответчика заключить с ним новый договор аренды спорного помещения. В связи с изложенным, установив обстоятельства необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.99 г. по делу N А64-2429/99-8 - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.