Поделиться статьёй:

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия
от 29 мая 2013 г. по делу № 44г-19-2013

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.
Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссариата Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по делу по иску Виноградовой А.В. к военному комиссариату Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя заявителя Коченгина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Виноградовой А.В., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Виноградова А.В. обратилась в суд с иском, мотивировав заявленные требования тем, что с 15.11.2010 она работает в военном комиссариате Республики Карелия . В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.06.2012 по 18.07.2012 выезжала на отдых в Воронежскую область. К месту проведения отдыха и обратно она следовала на автомобиле Suzuki Grand Vitara, принадлежащем Ш. которым управляла на основании доверенности. Стоимость проезда, рассчитанная на основе норм расхода топлива для указанного транспортного средства, составила __ руб. __ коп. Работодатель отказал ей в возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что автомобиль не является ее личным имуществом. На основании изложенного Виноградова А.В. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере __ руб. __ коп.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С военного комиссариата Республики Карелия в пользу Виноградовой А.В. взыскана оплата проезда к месту использования отпуска и обратно в размере __ руб. __ коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство, управляемое лицом по доверенности, не является его личным имуществом, за исключением случаев, когда доверенность выдана супругом (супругой). Также ссылается на то, что истец, подтвердив произведенные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха кассовыми чеками на приобретение бензина за период с 21 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, доверенность на право владения, пользования или распоряжения транспортным средством в данный период не представила. В качестве документа, подтверждающего право Виноградовой А.В. на управление автомобилем, была представлена доверенность от 03 июля 2012 года. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве истца в период следования к месту отдыха и обратно на использование автомобиля, полагает незаконным взыскание с военного комиссариата Республики Карелия в пользу Виноградовой А.В. оплаты проезда.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 15 мая 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, Президиум не находит оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, для отмены судебных постановлений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградова А.В. с 15.11.2010 является работником военного комиссариата Республики Карелия, замещает должность старшего помощника начальника отдела по финансово-экономической работе.
На основании приказа работодателя от 01.06.2012 Виноградовой А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.06.2012 по 18.07.2012 включительно. В период отпуска истец выезжала на отдых в Воронежскую область . В подтверждение произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Виноградова А.В. представила кассовые чеки на приобретение бензина АИ-95 .
Как следует из пояснений Виноградовой А.В. в судебном заседании проезд к месту использования отпуска и обратно она осуществляла транспортным средством Suzuki Grand Vitara , собственником которого является Ш., по доверенности на право управления транспортным средством, оформленной в простой письменной форме.
По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом в сумме __ руб. __ коп. . В выплате компенсации Виноградовой А.В. было отказано на том основании, что автомобиль не является ее личным имуществом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация выплачивается только тем лицам, которые обладают правом собственности на транспортное средство, используемое для проезда к месту отдыха и обратно. Установив, что автомобиль Виноградовой А.В. не принадлежит, а также указав, что совместное проживание истца с собственником транспортного средства Ш. без регистрации брака не создает общности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что регистрация автомобиля не за работником, имеющим право на льготу, а за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Признав отказ ответчика в выплате компенсации истцу не соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по оплате расходов, понесенных Виноградовой А.В. на проезд к месту использования отпуска и обратно, подлежат удовлетворению.
Президиум соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Правительством Российской Федерации издано Постановление от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, из положений приведенных норм не следует, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащем работнику на праве собственности. Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу Президиум не находит.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Президиум не находит.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2013 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. Основания для приостановления исполнения апелляционного определения отпали, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Республики Карелия -без удовлетворения.
Определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2013 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2013 года по настоящему делу отменить.
Председательствующий Е.С. Рочева