Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2010 г. № Ф09-6098/10-С2 по делу № А76-686/2010-37-216
Дело N А76-686/2010-37-216
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-686/2010-37-216 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Миргородцева И.А. (доверенность от 24.08.2010);
открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - общество, налоговый агент) - Комаров А.А. (доверенность от 10.09.2010);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность от 10.09.2010), Воронова О.В. (доверенность от 10.09.2010), Репьева В.В. (доверенность от 10.09.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования инспекции N 22595 об уплате неперечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 652 729 руб. по состоянию на 01.12.2009.
Решением суда от 12.04.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований, предусмотренных ст. 69, 70, 46, 47, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 после получения от общества сведений по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2008 г., налоговым органом установлено расхождение между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за указанный период. В связи с этим инспекцией в адрес налогового агента направлено уведомление от 26.11.2009 N 8061 с требованием представить необходимые пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налоговым агентом НДФЛ за 2008 г.
По результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента, представленных в налоговый орган по факту уплаты в бюджет НДФЛ в меньшем размере, чем удержано по данным справок о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ, обществу предложено в срок до 27.11.2009 ликвидировать задолженность по НДФЛ в сумме 1 652 729 руб.
В связи с неисполнением указанного предписания налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009, в котором указано, что в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по уплате налогов в срок, установленный п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 226 Кодекса за ним числится недоимка в сумме 1 652 729 руб., которую необходимо погасить в срок до 11.12.2009.
Признавая указанное требование инспекции недействительным, суды обеих инстанций привели следующее обоснование.
Вывод налогового органа об имеющейся у общества недоимке сделан на основании справок о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом согласно требованиям п. 2 ст. 230 Кодекса. Между тем справка 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле ст. 80, 88 Кодекса, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога, кроме того, в справке 2-НДФЛ отсутствуют необходимые для доначисления НДФЛ данные (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и др.).
Учитывая специфику исчисления и удержания налоговым агентом НДФЛ в зависимости от сроков выплаты заработной платы за каждый месяц (п. 6 ст. 226 Кодекса), вопрос о правильности исчисления, удержания, полноты перечисления и размере пеней может решаться только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, согласно ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налоговым агентом.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, периоде возникновения недоимки, установленном сроке уплаты налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Поскольку оспариваемое требование не содержит указание на период, за который подлежит взысканию недоимка по НДФЛ, суды, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства документы, пришли к выводу о несоответствии Кодексу действий налогового органа по выставлению оспариваемого требования.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
В отличие от налоговой декларации справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления и перечисления налога.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, вывод судов о том, что задолженность по данному виду налога может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки, основан на положениях, содержащихся в ст. 88 и 89 Кодекса.
Поскольку оспариваемое требование выставлено по итогам иных мероприятий налогового контроля, суды обоснованно удовлетворили требование налогового агента.
Кроме того, суды обоснованно оценили данное требование на предмет его соответствия положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в силу ст. 46 Кодекса его выставление свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания налога.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды необоснованно не учли положения п. 8 ст. 31 Кодекса, согласно которым налоговый орган вправе требовать от налоговых агентов, устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанных правомочий само по себе на может свидетельствовать о законности оспариваемого требования.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-686/2010-37-216 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.