Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу № 33-26687

Поделиться статьёй:

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 26 августа 2010 г. по делу № 33-26687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

и адвоката Ламброва П.А.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Улыбина М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Улыбина М.А. к ОАО "Рекламное агентство "Максима" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Улыбин М.А. обратился в суд к ОАО "Рекламное агентство "Максима" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло.

В судебном заседании истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены основания заявленных требований, указано, что при увольнении ответчиком не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, чем нарушена ст. 74 ТК РФ.

Требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Улыбин М.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Улыбина М.А., представителя ответчика - адвоката Ламброва П.А., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективном договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказом работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором N 62-к от 07.09.2004 г. на основании приказа N 368-к от 07.09.2004 г. истец занимал должность юриста ОАО "Рекламное агентство "МАКСИМА".

На основании изменения N 7 от 12.03.2007 г. к трудовому договору истец был назначен на должность руководителя юридического отдела с должностным окладом 86 200 рублей.

Согласно изменению N 8 от 01.08.2008 г. истцу был установлен должностной оклад 115 000 рублей.

Приказом N 65-к от 30.09.2009 г. Улыбин М.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Совета директоров Общества (протокол N 09-02-13 от 13 февраля 2009 года) была утверждена новая организационная структура управления Исполнительного органа Общества.

В соответствии с п. 3.4 протокола N 09-02-13 от 13.02.2009 года Генеральному директору Общества было поручено:

- приказом по Обществу ввести в действие новую организационную структуру управления Исполнительного органа Общества;

- приказом по Обществу утвердить новое штатное расписание, соответствующее Организационной структуре управления Исполнительного органа Общества.

Также усматривается, что Решением Совета Директоров Общества (протокол N 09-06-26 от 26.06.2009 года) было утверждено Положение о премировании сотрудников Общества и изменена система оплаты труда.

В соответствии с данным решением Генеральному директору Общества было поручено уведомить всех работников об изменении условий трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организации условий труда в Обществе (п. 3.3 протокола).

Судом установлено, что во исполнение принятых Советом директором ОАО "РА "МАКСИМА" решений генеральным директором Общества был издан ряд приказов:

- приказ N 25 от 01.07.2009 года о введении в действие Положения о премировании работников ОАО "РА "МАКСИМА",

- приказ N 26 от 23.07.2009 года о введении в действие новой организационной структуры управления исполнительным органом Общества;

- приказ N 27 от 23.07.2009 года об утверждении нового штатного расписания в Обществе;

- приказ N 64/1-К от 23.09.2009 года об утверждении системы ключевых показателей эффективности (для расчета соответствующих премий).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором N 62-к от 07.09.2004 года, заключенным с Улыбиным М.А., в редакции изменения N 8 от 01.08.2008 года, должностной оклад истца составлял 115 000. Никаких стимулирующих и иных выплат, в том числе премий, данным трудовым договором предусмотрено не было. Пункт 2.3 трудового договора, на который ссылался истец в своих объяснениях, был отменен 01 февраля 2005 года путем подписания сторонами Изменения N 1 к трудовому договору.

Как следует из проекта трудового договора, предложенного истцу на подписание 30.09.2009 года (истцом не оспаривалось), у истца уменьшался размер должностного оклада до 50 000 рублей. Между тем, в соответствии п.п. 5.2, 5.3 проекта трудового договора и положения о премировании от 01.07.2009 года предусматривалось право истца на получение ежемесячных, ежеквартальных и годовых премий.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, изменяя размер должностного оклада, работодатель не имел цель ухудшить материальное положение работника, а лишь изменял состав заработной платы работника, не изменяя ее размер, желая при этом повысить мотивацию работника.

Суд учел и тот факт, что введенное Положение было согласовано самим истцом как законное и юридически правильное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства произошедших существенных изменений организационных условий труда.

Признавая доводы истца об отсутствии изменений организационных условий труда необоснованными, суд исходил из того, что организация труда представляет собой сложное явление, которое помимо прочего включает в себя и организацию оплаты труда, потому, понятие изменения организационных условий труда включает в себя, в том числе, изменение организации оплаты труда (системы оплаты труда).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что изменение системы оплаты труда на локальном уровне является изменением организационных условий труда, повлекшим невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Также в судебном заседании установлено, что ввиду указанных изменений подлежала изменению должность истца: с руководителя юридического отдела на должность начальника отдела финансово-юридического департамента и, соответственно, подчиненности истца.

При этом, при анализе должностных инструкций: прежней и вновь утвержденной, следует, что должностные обязанности истца были также изменены, а именно исключен ряд ранее существующих обязанностей, при том, что (как и установлено ст. 74 ТК РФ) трудовая функция истца не изменялась.

Кроме того, установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен 30 июля 2009 г., о чем свидетельствует его подпись на соответствующем уведомлении, на котором истцом также указано, что проект новой должностной инструкции он не получил.

Как следует из акта от 30.09.2009 г. за подписью начальника отдела по работе с персоналом, директора департамента по работе с персоналом и начальника отдела по обеспечении корпоративной безопасности, 30.09.2009 г. истцу было предложено подписать трудовой договор с изменившимися условиями (проект вручен 30.07.2009 г., что следует из уведомления), а также ознакомиться с должностной инструкцией, однако Улыбин М.А. представленные документы подписать отказался.

Помимо этого, актом зафиксирован факт того, что вакантные должности в Обществе отсутствуют, следовательно, другая работа истцу предложена быть не может.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 74 ТК РФ, а именно не соблюдена процедура увольнения, так как в период с 30.07.2009 года по 30.09.2009 года в Обществе имелись вакантные должности, которые ему не были предложены. При этом суд исходил из того, что поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривалось обратное.

Отказывая в иске Улыбину М.А., суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом ответчиком в полной мере был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи