Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2011 г. по делу № А72-4554/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А72-4554/2010,
по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМГЛЕКС-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 27.01.2010 N 4 в части, требования N 90 по состоянию на 12.03.2010, решения от 10.03.2010 N 16-15-11/02911 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМГЛЕКС-М" (далее - ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции от 27.01.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 10.03.2010 N 16-15-11 в части начисления штрафа в сумме 14550 руб., пени в сумме 12211,78 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62118 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 9882 руб.; о признании незаконным требования Инспекции от 12.03.2010 N 90 об уплате сборов, налогов в части штрафа в сумме 14550 руб., пени в сумме 12301,78 руб., НДС в сумме 62118 руб., единого налога по УСНО в сумме 9882 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.11.2010, заявленные требования удовлетворены.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 25 минут 10.03.2011.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М", Инспекцией принят акт от 16.12.2009 N 51.
Решением от 27.01.2010 N 4 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 126 НК РФ, статье 128 НК РФ, доначислены НДС в сумме 62118 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 9882 руб.; пени (НДС) в сумме 9085,28 руб.; пени (УСНО) в сумме 3126,5 руб.; итого: налоговые санкции в общей сумме 86734 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 14400 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 69184 руб.; по статье 128 НК РФ - 3000 руб.; по статье 126 НК РФ - 150 руб.
На основании данного решения в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом было выставлено налогоплательщику требования N 90 по состоянию на 12.03.2010 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 9882 руб.; НДС в сумме 62118 руб., пени по единому налогу по УСНО в сумме 3216,50 руб., пени по НДС в сумме 9085,28 руб., итого: 12301,78 руб. со сроком для добровольной уплаты до 01.04.2010.
Решение Инспекции от 27.01.2010 N 4 было обжаловано Обществом в Управление, решением Управления от 10.03.2010 N 16-15-11/02911 апелляционная жалоба ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" удовлетворена частично.
Из пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 27.01.2010 N 4 исключены: - подпункт 3 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 69184 руб.; - подпункт 4 в части привлечения к ответственности по статье 128 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, а также требованием N 90 по состоянию на 12.03.2010, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела с заявлением.
Судебные инстанции в части доначислении НДС в сумме 62118 руб. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 17472/08 указывают, что оснований для включения в состав доходов сумму НДС, выделенную в счете-фактуре, у организации применяющую УСНО для исчисления единого налога нет.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.
Однако, судами не принято во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных и исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг). Порядок и сроки уплаты НДС, в том числе лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, установлены пунктом 4 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у организации возникает обязанность по их перечислению в бюджет как неосновательно полученных.
То есть эта сумма НДС в полном объеме должна быть перечислена в бюджет в соответствии с вышеуказанной статьей.
Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 17472/08.
В качестве обоснования этой позиции приведены положения статьи 41 НК РФ, определяющие понятие дохода, и положения пункта 2 статьи 346.15 НК РФ о том, что в доходы при "упрощенке" включаются доходы, полученные от предпринимательской деятельности. НДС, предъявленный покупателям, таким доходом считать нельзя. Поэтому если налогоплательщик не перечислил полученный от покупателей НДС в бюджет, то эту сумму с него, безусловно, необходимо взыскать. Однако требовать включить эту сумму в состав доходов налоговая инспекция не вправе.
Доказательств того, что сумма НДС 62118 руб. включена в доход для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в материалах дела отсутствуют.
Что касается штрафных санкций по статье 122 НК РФ и пеней за несвоевременное перечисление сумм НДС в бюджет, коллегия считает, примененным неправомерно в связи с тем, что заявитель не является плательщиком НДС, а находится на УСНО.
Судами обоснованно не приняты доводы Инспекции в части получения налогоплательщиком дохода по УСНО и подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки, установленного в ходе встречных мероприятий, на основании полученной из банка выписки по лицевому счету налогоплательщика и на основании ответов налогового органа и контрагентов на запросы, так как поступление средств на счет Общества является авансом, а не доходом налогоплательщика в спорный период.
Кроме того, как установлено налоговым органом в оспариваемом решении, сумма дохода по книге учета доходов за спорный период не имеет разночтений с суммой исчисленного дохода и уплаченного по декларациям налогоплательщика налога.
Представленные налоговым органом документы согласно описи от 03.08.2010 в подтверждение заключения заявителем договоров с открытым акционерным обществом "Майнскагроснаб" - арендодателем, также не свидетельствуют в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о получении дохода налогоплательщиком, так как в аренде помещения налогоплательщику арендодателем было отказано, а арендодателем ЗАО "ПРОМГЛЕКС-М" не является.
При таких обстоятельствах, коллегия считает выводы кассационной жалобы в части правомерности взыскания НДС в сумме 62188 руб. обоснованными и судебные акты в данной части подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А72-4554/2010 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 27.01.2010 N 4 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 62118 руб. отменить.
В отмененной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.