Поделиться статьёй:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 июля 2010 г. № 15АП-6250/2010 по делу № А53-31476/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Сапрыкиной А.С.
приучастии:
от ИП Саркисян Д.Г.: представитель по доверенности Воскресов Н.М., доверенность от 20.07.2010 г.;
от Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление No 41235
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.04.2010 по делу No А53-31476/2009
по заявлению ИП Саркисян Д.Г.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саркисян Давид Гагикович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточнѐнным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009г. No14-01/5 в части доначисления Единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 421 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области от 30.06.2009г. No14-01/5 в части доначисления Единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 421 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Давида Гагиковича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещѐнных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИП Саркисян Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неѐ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Саркисян Давид Гагикович (ИНН 616303141808) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2003г.; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Давид Гагикович с 01.01.2006г. является налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району No14-01/5 от 11 февраля 2009г. с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району No14-01/5 от 31 марта 2009г., проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты: Единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, Страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за период 01 января 2006г. по 31 декабря 2007г. Инспекцией в ходе проверки не приняты для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления Единого налога, затраты на благоустройство территории АЗС No305 на сумму 574 600 руб., на транспортные услуги по перевозке ГСМ в сумме 229 153 руб., на приобретение ГСМ на сумму 2 003 774 руб. у поставщика Саркисяна Г.Г., так как данные расходы, по мнению налоговой инспекции, экономически необоснованны и документально не подтверждены. Предприниматель Саркисян Давид Гагикович не оспаривает доначисление Единого налога за 2006г. в сумме 139 078 руб. 10.04.2009г. инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке ИП Саркисяна Д.Г., которая получена 10.04.2009г. предпринимателем.
По результатам проверки 05.06.2009г. составлен акт выездной налоговой проверки No14-01/5, в котором отражены налоговые правонарушения. Данный акт был вручен под роспись предпринимателю 05.06.2009г.
Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 19.06.2009г. представил возражения по акту проверки. Налогоплательщик был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки – 30.06.2009г. в 15 часов, что подтверждается извещением No14-01/5, которое вручено под роспись предпринимателю 05.06.2009г.
30.06.2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области с участием должностных лиц налогового органа в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения ИП Саркисяна Д.Г. на акт выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе от 30.06.2009г. No12-11/57.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.06.2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области принято решение No14-01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено под роспись предпринимателем 07.07.2009г.
Данным решением доначислен единый налог в размере 560 207 руб.,
начислены пени в размере 95 614,79 руб., предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 767,20 руб.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Саркисян Давид Гагикович в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 30.06.2009г. No14-01/5 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 10.12.2009г. No15-15/3913 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области от 30.06.2009г. No14-01/5 оставлено без изменения, данное решение утверждено и вступило в силу с момента утверждения.
Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Саркисян Давид Гагикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области от 30.06.2009г. No14-01/5 в части доначисления Единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 421 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пунктов 1 и 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, порядок определения которых предусмотрен названной нормой. Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей в силу пункта 5 статьи 346.21 Кодекса.
В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса, - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты в состав затрат стоимость ГСМ, приобретенных у ИП Саркисяна Г.Г., в размере 2 003 774 руб. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что расходы документально не подтверждены, кроме того, предприниматель в целях исчисления налога принял расходы на приобретение ГСМ, которое не было реализовано на конец налогового периода.
Суд первой инстанции правомерно счѐл данный вывод налогового органа ошибочным в виду следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Саркисян Давид Гагикович в 2006 году оприходовал и оплатил ГСМ на сумму 2 003 774 руб., приобретенный у Саркисян Г.Г. Оплата приобретенного бензина была осуществлена налогоплательщиком следующими платежными поручениями: No50 от 06.03.2006г., No51 от 09.03.2006г., No53 от 13.03.2006г., No55 от 14.03.2006г., No60 от 17.03.2006г., No61 от 20.03.2006г., No62 от 21.03.2006г., No64 от 22.03.2006г., No65 от 23.03.2006г., No213 от 04.10.2006г., No214 от 05.10.2006г., No215 от 06.10.2006г., No216 от 09.10.2006г., No217 от 10.10.2006г., No218 от 11.10.2006г., No219 от 12.10.2006г., No220 от 13.10.2006г., No221 от 16.10.2006г., No222 от 17.10.2006г., No223 от 18.10.2006г., No224 от 19.10.2006г., No226 от 23.10.2006г., No227 от 24.10.2006г., No233 от 25.10.2006г.
В целях исчисления единого налога за 2006 год налогоплательщик принял расходы на приобретение ГСМ в размере 1 578 529 руб. 35 коп., которые были реализованы в 2006 году. Расходы в размере 407 225 руб. 42 коп. были учтены при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2007 год. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о продажах за 2006 и 2007 годы. Ввиду этого необоснован и документально не подтверждѐн довод налогового органа о том, что в целях исчисления единого налога предпринимателем учтены расходы на приобретение товара, который не был реализован по состоянию на 31.12.2006г.
Для подтверждения факта приобретения ГСМ налогоплательщик представил товарные накладные, подтверждающие принятие товара к учету у ИП Саркисян Д.Г., платежные поручения по оплате товара. Налоговый орган не представил доказательства недостоверности тех сведений, которые указаны в этих документах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что приобретенный у Саркисян Г.Г. товар был реализован в дальнейшем Саркисяном Д.Г. через АЗС, операции от реализации ГСМ отражены в учете Саркисяна Д.Г. и учтены в целях налогообложения.
Налоговая инспекция полагает, что, поскольку ИП Саркисян Давид Гагикович и ИП Саркисян Гагик Гарсгинович в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации состоят в отношениях родства, то являются взаимозависимыми в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. No53 обстоятельства, указанные в данном пункте, в том числе взаимозависимость участников сделки, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки или о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость Саркисяна Д.Г. и Саркисяна Г.Г. повлияла на условия сделки между ними, и были нарушены принципы определения цены товаров в целях налогообложения по заключенным между ними сделкам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 No138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, при возникновении у налогового органа обоснованных сомнений, налоговый орган обязан достоверно установить этот факт.
В соответствии со статьѐй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя и его поставщика‚ отсутствие реальных хозяйственных операций‚ и невозможность их осуществления в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что поставщик товара – предприниматель Саркисян Г.Г. представил налоговому органу доказательства того, что операции по реализации ГСМ предпринимателю Саркисян Д.Г. отражены в бухгалтерском учете первого и учтены им в целях налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно счѐл, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был применен формальный подход при исследовании вопроса о правильности исчисления предпринимателем единого налога по УСН, тогда как исходя из принципа соразмерности, необходимо было применить материальный подход, принимая во внимание конкретные факты хозяйственной деятельности предпринимателя и их результат.
Таким образом, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что непринятие налоговым органом в состав затрат стоимости ГСМ в размере 2 003 774 руб., приобретенного у Саркисяна Г.Г., и доначисление в связи с этим единого налога, является неправомерным.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не были приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затраты по счетам-фактурам, выставленным ИП Саакяном С.Л. за перевозку ГСМ в сумме 229 153 руб. Для подтверждения факта перевозки товара налогоплательщик представил налоговому органу товарно-транспортные накладные No1297 от 10.10.2006г., No1311 от 12.10.2006г., No1315 от 12.10.2006г., No1265 от 04.10.2006г., No1262 от 03.10.2006г., No1261 от 03.10.2006г., No281 от 18.03.2006г., No283 от 18.03.2006г., No284 от 18.03.2006г), которые, как указала налоговая инспекция, были заполнены с нарушением положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности – в них отсутствовали обязательные реквизиты, содержащиеся в унифицированных формах, позволяющие идентифицировать документ по каждой конкретной сделке (транспортный раздел не заполнен, товарный раздел заполнен частично, отсутствуют личные подписи и их расшифровки лиц, получивших груз), в результате чего не представлялось возможным определить размер оплаты за оказанные услуги по доставке ГСМ.
В подтверждение понесенных затрат по перевозке ГСМ на сумму 229 153 руб. за 2006г. налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены договор No5 от 01.01.2006г на осуществление перевозки горюче-смазочных материалов, договор No7 от 01.01.2006г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договоры поставки ГСМ от 01.01.2006г. и от 01.01.2007г., акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные No1935 от 04.10.2006г., No1930 от 03.10.2006г., No1929 от 03.10.2006г., No444 от 18.03.2006г., No1960 от 10.10.2006г., реестры расчетов к акту, отчет по продажам, счета-фактуры.
Оказанные ИП Саакяном С.Л. услуги были отражены ИП Саркисяном Д.Г. в книге доходов и расходов за 2006г., оплачены по безналичному расчету – платежными поручениями в соответствующей сумме, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы инспекции о том, что указанные затраты предпринимателя не подтверждаются, не принимается апелляционной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые документально налогоплательщиком.
В частности, в обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на то, что в ходе анализа актов выполненных работ, представленных ИП Саркисян Д.Г., установлено, что в актах выполненных работ (услуг) No825 от 06.10.2006г., No839 от 12. 10.2006г.. No154 от 18.03.2006г., полученных от ИП Саакян С.Л., отсутствует полная информация о содержании хозяйственной операции, в том числе, не указаны данные о пунктах доставки товара, о направлениях движения транспортного средства, данные об организациях, выступающих поставщиком и получателем товара, что является существенными недостатками в оформлении данных документов, не позволяющих их принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.
В соответствии со статьѐй 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. No129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 No129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В связи с тем, что форма акта сдачи-приемки оказанных услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, акт должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 No129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом указание данных о пунктах доставки товара, о направлениях движения транспортного средства, данные об организациях, выступающих поставщиком и получателем товара, на что ссылается налоговый орган, в данный перечень не входит. Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат всю необходимую информацию и не противоречат требованиям законодательства.
Ввиду этого, представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ позволяют соотнести их с конкретными хозяйственными операциями и являются доказательствами фактического оказания услуг по перевозке ГСМ.
Как указано выше, указанные расходы предпринимателя не были приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком были представлены для проверки ненадлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что недостатки оформления товарно-транспортных накладных не опровергают реальность оказания предпринимателем Саакян С.Л. услуг по перевозке ГСМ для Саркисяна Д.Г.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в результате неотражения в товарно-транспортных накладных ряда сведений невозможно определить пробег автотранспорта и проверить правильность отнесения на расходы предпринимателя затраты по перевозке ГСМ.
Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В то же время глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (не полностью заполнены).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия хозяйственной операции.
Нормы законодательства (Федеральный закон от 21.11.1996г. No129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 No105) не содержат запрета на устранение ошибок в первичных документах путем замены документа, при этом устанавливают порядок устранения ошибок путем внесения исправлений в изначальный документ, что само по себе не предполагает запрета на устранение ошибок иными способами, в том числе путем замены документа.
Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик представил товарно- транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако налоговый орган не дал им оценки. Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными лицами, а также невозможности оказания Саакяном С.Л. услуг по перевозке ГСМ.
Факт реальности понесенных расходов на перевозку горюче-смазочных материалов на сумму 229 153 руб. подтвержден указанными выше платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актами приемки оказанных услуг. Представленные налогоплательщиком документы являются доказательством того, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение доходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически услуги не были оказаны и оплата услуг не осуществлялась, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что непринятие налоговым органом в состав затрат на транспортные услуги по перевозке ГСМ в сумме 229 153 руб., повлекшее доначисление Единого налога в размере 34 373 руб. (229 153*15%), является неправомерным.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки также не приняты для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления Единого налога, затраты, связанные с благоустройством территории вокруг АСЗ No305 в сумме 574 600 руб., так как данные расходы, по мнению инспекции, экономически необоснованны и их включение в состав затрат не предусмотрено налоговым законодательством.
Не принимается апелляционной коллегией довод налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения экономической обоснованности и целесообразности.
По данному вопросу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Из материалов дела следует, что между ИП Саркисян Д.Г. и Саркисян Г.Г. заключен договор аренды от 01.01.2006г., предметом которого является аренда автозаправочной станции No305 общей площадью 46,4 кв.м. литер А, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, в районе 305 км.
слева от автодороги «Волгоград-Каменск». Как видно из кадастровой выписки земельного участка, переданного в аренду ИП Саркисяну Д.Г., правообладателем земельного участка площадью 2536 кв.м. является Саркисян Г.Г.: разрешенное использование земельного участка - для строительства АЗС.
По дополнительному соглашению No2 к договору аренды АЗС No305 от 02.01.2006г., арендатор обязался следить за чистотой и порядком на прилегающей к АЗС территории, а также за свой счет производить благоустройство и озеленение эксплуатируемой территории.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда NoСТ-3 от 26.01.2006г., заключенному между ИП Саркисян Д.Г. (заказчик) и ИП Свинаревым П.Т. (подрядчик), в сентябре Свинаревым П.Т. осуществлены строительно- монтажные работы на АЗС No305 (в том числе, розлив битума, произведена разборка бортовых камней на бетонном основании, разборка асфальтированных покрытий с помощью отбойных молотков, разборка щебеночных оснований,
планировка площадей бульдозерами, корчевка пней, устройство асфальтобетонного покрытия).
Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (далее по тексту – Правила), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001г. No229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.
Пунктом 4 Правил установлены требования, предъявляемы к территории автозаправочных станций. В частности, территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту (пункт 4.1.), проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов (пункт 4.3), территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов (пункт 4.4), не допускается озеленение территории АЗС деревьями хвойных пород, деревьями, кустарниками и травами, выделяющими волокнистые вещества или опушенные семена; на территории АЗС должно быть обеспечено постоянное скашивание и удаление высохшей травы, вырубка поросли деревьев и кустарников, сбор и удаление опавшей листвы (4.10).
В рассматриваемом случае автозаправочная станция рассматривается как единый объект основных средств, неразрывной частью которого являются, в том числе, прилегающая к зданию автозаправочной станции территория, а также сооружения по хранению нефтепродуктов. При этом, благоустройство территории АЗС является обязанностью, установленной нормативным актом органа исполнительной власти.
Затраты на благоустройство территории АЗС связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и в связи с этим могут быть капитальными и текущими. Капитальными при благоустройстве территории являются затраты по созданию автостоянок, дорожек, газонов, на посадку кустарников, установку внешнего электрического освещения и т.д. Текущие затраты осуществляются с целью поддержания используемых объектов основных средств в рабочем состоянии. К ним относится посев травы и цветов на газонах в новом сезоне, стрижка кустарников и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что все расходы предпринимателя по асфальтированию территории АЗС непосредственно связаны с производственной деятельностью с целью извлечения дохода, соответствуют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подлежат учету в целях исчисления единого налога.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма расходов предпринимателя составляет 574 600 руб.
В подтверждение выполненных работ по благоустройству территории заявителем представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, договор подряда, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что ремонт асфальтового покрытия в 2006г. производился на земельном участке, предоставленном для осуществления производственной (коммерческой) деятельности. В связи с этим, налоговым органом неправомерно исключена из расходов сумма 574 600 руб. и соответственно неправомерно доначислен налог на сумму 86 190 руб. (574 600 руб.*15%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затратами налогоплательщика являются денежные средства, перечисленные им ИП Свинаревым П.Т. Данные затраты имеют документальное оформление в виде платежных поручений. Платежные документы оформлены надлежащим образом. С учетом этого, суд считает затраты предпринимателя документально подтвержденными, а выводы инспекции ошибочными.
Кроме того, факт хозяйственной операции подтвержден представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами; товарными накладными; платежными поручениями, подтверждающих перечисление денежных средств.
При оценке перечисленных доказательств суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что предприниматель подтвердил факт несения расходов, а также размер понесенных им расходов в указанных выше суммах.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговым органом доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает факт осуществления затрат и их производственную направленность.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес эти затраты в расходы, уменьшающие доходы.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области от 30.06.2009г. No14-01/5 в части доначисления Единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 421 129 руб., суд первой инстанции правомерно счѐл незаконным.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция решением от 30.06.2009г. No14-01/5 доначислила предпринимателю пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату Единого налога.
В соответствии со статьѐй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 No20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 No5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 No5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога».
Принимая во внимание выводы суда о том, что материалами дела подтверждена законность включения налогоплательщиком в состав расходов 2 807 527 руб. (в том числе: на благоустройство территории АЗС No305 на сумму 574 600 руб., на транспортные услуги по перевозке ГСМ в сумме 229 153 руб., на приобретение ГСМ на сумму 2 003 774 руб. у поставщика Саркисяна Г.Г.), суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила Единый налог в размере 421 129 руб., а, следовательно, и соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России No25 по Ростовской области от 30.06.2009г. No14-01/5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 421 129 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 169, 171, 172, 173, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу No А53-31476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина