Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. № КА-А40/16282-10 по делу № А40-57591/10-99-294
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Сляднев А.Н. (дов. от 09.08.10 г.), Орлов М.Ю. (дов. от 23.03.10 г.), Соловьев В.А. (дов. от 02.09.10 г.), Заброда Е.А. (дов. от 28.01.10 г.),
от ответчика: Свершков А.П. (дов. от 15.12.10 г. N 02-14/23808@),
рассмотрев "22" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 4 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о признании недействительными решения и требования в части к ИФНС России N 26 по г. Москве, установил:
ООО "МАН Файнешиал Сервисес" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением (по уточненным требованиям) в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 04.03.10 г. N 05-15/04065 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка, уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 3 решения Инспекции и требования N 209 "Об уплате налогов, сборов, пени, штрафа" по состоянию на 28.04.10 г. в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.10 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 и 3 оспариваемого решения налогового органа, указывая на несогласие с выводами судов по данным пунктам.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 г.г. Инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пунктам 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 решения налогового органа.
Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу прибыль по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и лизингополучателями ООО "Пивдом".
Установив обстоятельства дела, в том числе проанализировав условия спорных сделок, применив ст. ст. 247, 40, 271, 3, 154 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.99 г. N 32/н, ст. ст. 421, 422 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что вопреки доводам Инспекции Обществом не допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверяя вывод Инспекции, суды установили, что Инспекция указывает на недополученный от сделки доход и начисляет на него налог на прибыль, однако причиной расхождения данных счета 90 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. явилось ошибочное отражение бухгалтерской операции.
Так, согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.
Счет же 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода.
На счета 91 "Прочие доходы и расходы" в течение отчетного периода находят отражение штрафов, пени, неустойки за нарушение условий договоров, полученные или признанные к получению, в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.
Суды выяснили, что факт ошибочного отнесения на операции подтверждаются и налоговой декларацией Общества за 2007 г, бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2007 г., ОСВ Общества по счетам 90.01 и карточками счетов 90.01, 91.01 за 2007 г.
С учетом указанных документов суды установили, что в отчете о прибылях и убытках, налоговой декларации Общества по строке доходы от реализации отражены суммы выручки в размере 342 735 793 (без НДС), согласно счету 90.01 сумма выручки отражена в размере 405 475 635,56 (в том числе НДС) или 343 783 186 без НДС, расхождение в размере 1 047 393 руб. вызвано тем, что по счету 90.01 отражена операция от 20.12.07 г. "выручка от реализации МАН Автомобили Россия, ООО", связанная с получением от контрагента штрафных санкций по договору N 220/011/006 LV от 15.12.06 г., полученный доход учтен в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах.
Суды правомерно исходили из того, что данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций, при этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками, или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Отклонены судами и доводы налогового органа о занижении выручки, поступившей во исполнение договоров лизинга транспортных средств, заключенных между Обществом (лизингодателем) и указанными выше лизингополучателями, а также о занижении выручки, поскольку лизингополучатели не производили полную компенсацию затрат лизингодателя по страхованию транспортных средств (КАСКО), ссылаясь при этом на ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 249 и ст. 271 НК РФ.
Суды признали доводы налогового органа необоснованными, поскольку Инспекцией начислен налог на прибыль на суммы недополученного от сделок дохода, что противоречит нормам налогового законодательства, а доводы об отсутствии компенсации расходов лизингодателя - не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что в результате исполнения договоров лизинга с ООО "Пивдом" и ООО "Симонян и Симонян" лизингополучатели компенсировали все затраты Общества, им получен доход, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учетов, с ЗАО "АТП-44" же ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договор досрочно расторгнут, в адрес лизингополучателя поступила сумма, эквивалентная 106 960,77 Евро, однако заявителем приняты меры по взысканию задолженности с лизингополучателя и компенсации расходов: Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании с ЗАО "АТП-44" задолженности по договору лизинга N МФС/011/2007 в сумме, эквивалентной 195 304,30 Евро по делу N А40-69072/10-105-593.
Инспекция также считает, что Обществом занижен налог на добавленную стоимость в результате нарушений, описанных выше (п. 1.2, 1.3 и 1.4 решения), нарушены положения п. 1 ст. 154 НК РФ.
Однако, судами установлено, что Общество производило исчисление налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями главы 21 НК РФ исходя из стоимости лизинговых платежей, определенной в договорах финансовой аренды (лизинга). Инспекцией не проверялись данные сделки на предмет соответствия применяемых цен уровню рыночных цен. В связи с этим доначисление НДС, исходя из иных цен, нежели были установлены договорами лизинга, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах (ст. 40 НК РФ).
У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части. Сам же текст кассационной жалобе не содержит критики выводам судов, в жалобе изложена позиция налогового органа, изначально занятая им в споре с налогоплательщиком.
По пункту 1.5 решения Инспекции.
Судами рассмотрен спор относительно занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 г.г. в результате неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, в виде сумм начисленной амортизации с применением специального коэффициента 3.
По выводу судов, в обоснование своей позиции Инспекция неправомерно ссылается на отсутствие условия по применению специального (ускоренного) коэффициента амортизации в договорах финансовой аренды (лизинга) между заявителем и лизингополучателями.
При этом судами установлено, что соглашение достигнуто путем подписания и исполнения сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), во всех договорах финансовой аренды (лизинга), где согласно условиям имущество находится на балансе лизингодателя, в разделе "Использование и учет предметов лизинга" установлено "Стороны договорились, что Лизингодатель производит учет Предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга и для целей бухгалтерского учета и налогообложения начисляет амортизацию по предмету лизинга", также определено, что общая сумма договора равняется сумме лизинговых платежей и фиксированной сумме, размер и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей, поэтому все суммы лизинговых платежей в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" согласованы с лизингополучателями согласно условиям договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.
Суды правомерно исходили из того, что право на применение ускоренной амортизации установлено законом и вне зависимости от соглашения сторон может применяться только той стороной, на балансе которой находится имущество.
В судебных актах приведен мотив, по которому суды отклонили ссылку Инспекции на положении абзаца второго пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Вывод судов обоснован ссылками на положения п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 6 ст. 258, п. 6 ст. 259 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов по обсуждаемому эпизоду решения не основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, имеющихся доказательствах и нормах права, подлежащих применению в спорном правоотношении. Оснований для отмены судебных актов не установлено.
По пункту 3 решения налогового органа.
Здесь Инспекцией был доначислен налог на имущество в результате нарушений, указанных в пункте 1.5. решения, поскольку в договорах лизинга отсутствует соглашение о применении ускоренного коэффициента амортизации.
Судами установлено, что Общество производило расчет сумм налога на имущества с транспортных средств, переданных в лизинг, без применения ускоренного коэффициента амортизации.
Однако, порядок расчета налога на имущество базируется на стоимости имущества, определяемом в бухгалтерском учете. Поскольку коэффициент 3 применяется не в бухгалтерском, а в налоговом учете, суды правильно признали, что оснований для доначисления налога на имущество, пеней и налоговых санкций по данному налогу не имеется.
Судами учтены: Учетная политика заявителя, ст. 257, п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, Классификация, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1, п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и соответственно о неправильности выводов судов, поэтому они не могут являться основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. по делу N А40-57591/10-99-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
| Председательствующий | Л.В. Власенко |
| Судьи | С.В. Алексеев |
| А.В. Жуков |