Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2012 г. № Ф05-11879/12 по делу № А40-13623/2012
| г. Москва | |
| 25 октября 2012 г. | Дело N А40-13623/12-75-66 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,
судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Синегубов А.Н. - дов. от 21.12.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Зверев Е.А. - дов. N 60 от 24.09.2012
рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 30.03.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 05.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2011 г. N 52-20-18/319/р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 10 322 488 руб., штрафа в размере 11 987 руб., соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 430 839 руб., штрафа в размере 311 610 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным указанного решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 596 787 руб. и за 2009 г. в сумме 1 742 699 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанный судебный акт изменен.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 отменено в связи с отказом Общества в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р. в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 725 701 руб. и за 2009 год в сумме 4 688 140 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1.3. решения от 24.06.2011 N 52-20-18/319/р., производство по делу в указанной части преращено.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. принято оспариваемое решение от 24.06.2011 г. N 52-20-18/319/р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 2 331 864 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 2 981 625 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 39 029 027 руб., заявителю предложено уплатить начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - ФНС России, решением которого от 06.10.2011 г. N ОА-4-9/16471@ оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Общества по п. 1.1 оспариваемого решения, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей п.1 ст. 252, пп.5 п.1 ст. 254, пп.11 п.1 ст. 264, ст. 274, п.3 ст. 315 НК РФ, п.1, п.2 ст. 9 ФЗ " О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначисленных налога, пени и штрафа.
Суды со ссылкой на указанные нормы обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом за период 2008-2009 г. правомерно отнесены в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по горюче-смазочным материалам в сумме 8 919 336 руб., в том числе: за 2008 г. 2 402 701 руб., за 2009 г. 6 516 635 руб.
Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что Общество не осуществляло перевозку пассажиров на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира, в связи с этим, довод налогового органа о том, что с изданием приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" для ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" стало обязательно использование путевого листа - является ошибочным.
Расходы общества на ГСМ учитываются в расходах по налогу на прибыль в пределах лимитов (норм) расходов топлива (летние и зимние) на автомобили, в том числе арендованные, утвержденных приказами руководителя.
Списание расходов происходит на основании отчетов, в которых расчет осуществляется в пределах норм (лимитов), утвержденных приказами Общества. Норма расхода топлива - это количество литров на 100 км пробега. На основании путевого листа, в котором отражены показания спидометра на начало и конец месяца, высчитывается пробег автомобиля за месяц. Пробег умножается на норму и делится на 100 км. Получается расчетное количество литров израсходованного топлива в месяц.
Расчетное количество сравнивается с реально заправленным количеством топлива.
Если заправлено было меньше, то все литры списываются без остатка, если больше, то списывается расчетное количество литров на основании нормы, а все что свыше остается в переходящем остатке на следующий месяц.
Доводы налогового органа об установлении пробега по путевому листу являются неправомерными, поскольку указанные в нем данные не влияют на применяемый в Обществе порядок расчета стоимости израсходованного бензина при списании.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы подтверждают расчет средней стоимости материалов, стоимость израсходованного бензина при списании топлива определяется в соответствии с пунктом 3.4.1. учетных налоговых политик общества за 2008 -2009 годы.
Расходы Общества на ГСМ отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что Инспекцией не представлено доказательств списания налогоплательщиком на расходы ГСМ в сумме 427 839 руб.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что решение в оспариваемой части Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования Общества по п. 1.2 решения Инспекции, суды со ссылкой на положения ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ пришли к выводу, что Общество обоснованно включало в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, реально понесенные работниками, и, затем, возмещенные им, документально подтвержденные расходы.
Доводы Инспекции о документальной неподтвержденности командировочных расходов (суточные, проживание, проезд) были предметом исследования судов и признаны не соответствующими требованиям налогового и трудового законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | В.А.Черпухина |
| Судьи | М.К.Антонова Э.Н.Нагорная |