Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу № А74-3569/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13 от 31.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10 556 рублей, пени по указанному налогу в сумме 323, 37 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Решение инспекции от 31.03.2009 N 13 признано незаконным в оспариваемой части.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для доказательства понесенных расходов на приобретение горюче - смазочных материалов необходимо предоставление путевого листа с указанием, в том числе, маршрута следования, из представленных же обществом документов невозможно установить размер понесенных обществом расходов по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а также подтвердить факт использования приобретенных ГСМ для производственно-хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению инспекции, общество не подтвердило затраты по приобретению ГСМ и необоснованно включило в расходы стоимость ГСМ в сумме 43 984 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
16.02.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Уточненная налоговая декларация подана 27.04.2007. В строке 167 уточненной налоговой декларации указаны косвенные расходы в сумме 2 662 472 рубля. Согласно регистру косвенных расходов за 2006 год налогоплательщиком учтены материальные расходы в сумме 190 847 рублей. Из регистра материальных расходов за 2006 год следует, что расходы на ГСМ составили 43 984 рубля.
На основании решения налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 13.
31.03.2009 инспекцией вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 270, 2 рубля, доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 54 447 рублей, за 2007 год в сумме 33 697 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 1 351 рубль, пени по указанным налогам в общей сумме 1974, 29 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Решением Управления от 25.05.2009 N 93 решение инспекции от 31.03.2009 N 13 изменено путем его отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 1 351 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 267, 62 рубля, налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 43 891 рубль, за 2007 год в сумме 33 697 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1383, 3 рублей, взыскания штрафа в сумме 270, 2 рубля.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 N 13 в неотмененной Управлением части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие путевых листов, обществом представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на приобретение ГСМ, в связи с чем, по мнению суда, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 10 556 рублей и соответствующие пени.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.
На основании статьи 246 Кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год полученные доходы были уменьшены на величину расходов в виде стоимости ГСМ в сумме 43 984 рубля. Налоговый орган решением от 31.03.2009 N 13 доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 10 556 рублей. В качестве причины отказа в уменьшении полученных доходов на понесенные расходы на ГСМ инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы (путевых листов, журнала регистрации путевых листов, товарных отчетов, лимитно - заборных ведомостей) и как результат, неподтверждение факта использования автотранспорта в производственно - хозяйственной деятельности.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в виде затрат на приобретение ГСМ общество представило: приказы директора общества о закреплении автомобилей за конкретными работниками; приказы директора об утверждении норм расхода ГСМ; доверенности на право управления автомобилями; ведомости выдачи талонов на бензин (с указанием даты выдачи, лица, получившего талоны, количества бензина и подписи в получении); ежемесячные служебные записки о расходовании бензина (содержащие информацию о периоде выполнения служебных поездок, пробеге автомобиля, количестве ГСМ, подлежащего списанию); авансовые отчеты; расчетно - кассовые документы; товарные и расходные накладные на приобретение ГСМ и талонов на бензин; комиссионные акты на списание бензина для служебных поездок; документы, подтверждающие оплату поставщикам полученного бензина (талонов).
Довод налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ необходимо наличие путевых листов, не основан на законе и правильно признан судом несостоятельным.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Общество такой организацией не является.
Из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов. Факт обоснованного использования ГСМ обществом подтверждается, по мнению суда, целым рядом первичных документов, состав которых установлен принятой в обществе системой документооборота. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью общества.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует закону и материалам дела и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2009 года по делу N А74-3569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.