Поделиться статьёй:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2015 г. № 20АП-952/15
| г. Тула | |
| 17 марта 2015 г. | Дело N А68-8419/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного банка "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (г. Москва, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного банка "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 по делу N А68-8419/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 1565 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных банком требований отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью вменяемых банку правонарушений.
В апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что Управление не исследовало и не доказало факт наличия сотрудников работающих на ПЭВМ более 50 % рабочего времени.
Также считает неверным вывод суда касательно возложения на банк обязанности по организации инструментального производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил при эксплуатации ПЭВМ (в частности, того, что искусственная освещенность на рабочей поверхности стола Ивушкиной Д.Л. не соответствует нормативному значению). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.04.2014 N 261/08 в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки 06.06.2014 установлено, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по фактическому адресу осуществления деятельности: г. Тула, ул. Советская / Ф.Энгельса, д. 33/8 не выполнены требования санитарного законодательства, а именно: не представлены документы (медицинские заключения), подтверждающие прохождение работниками предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра, к работе допущены лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ) (п. 3.2.2.4. Приказа МЗ и CP РФ от 12.04.2011 N 302н).
Не организован инструментальный производственный контроль за соблюдением санитарных правил при эксплуатации ПЭВМ в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативными документами, в соответствии с представленной утвержденной программой производственного контроля; согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 02.06.2014 N 05/1807-14-13 (вх. от 06.06.2014), подготовленному по протоколу измерения уровней физического фактора (освещенность) от 27.05.2014 N 934, установлено, что 27.05.2014 освещенность на рабочем месте Ивушкиной Д.Л. в операционном зале у ПЭВМ на рабочей поверхности стола при системе общего искусственного освещения составила 180-200 лк, при нормируемом интервале допустимого значения 300-500 лк, искусственная освещенность вертикальной рабочей поверхности (экрана) на данном рабочем месте составила 180 лк, при нормативном значении 200-300 лк, чем нарушены требования статей 11, 25, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.8, 1.9, 6.3, 13.1, 14.3, 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.41340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
По результатам проверки 01.07.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении N 125/05, в котором зафиксирован факт совершенного Банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, 11.08.2014 рассмотрев материалы административного дела в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", вынес постановление N 1565 о назначении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.
Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение требований статей 11, 25, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.8, 1.9, 6.3, 13.1, 14.3, 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.41340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", выразившиеся в непредставлении документов (медицинских заключений), подтверждающих прохождение работниками предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра, к работе допущены лица, работающие с ПЭВМ более 50 % рабочего времени, а также в не организации инструментального производственного контроля за соблюдением санитарных правил при эксплуатации ПЭВМ в соответствии с действующими санитарными правилами, нормативными документами и представленной утвержденной программой производственного контроля.
Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).
Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении 1 к Приказу N 302н (пункт 3.2.2.4), и относятся согласно данному перечню к зрительно напряженным работам.
Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением 3 к Приказу N 302н.
В соответствии с пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 приложения N 3 к Приказу N 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя, то есть в рассматриваемом случае на банк.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК должен организовать проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ. Однако данная обязанность заявителем исполнена не была.
Факт наличия установленных проверкой нарушений обществом требований пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о том, что административный орган не исследовал и не доказал факт работы сотрудников на ПЭВМ более 50 % рабочего времени не принимаются судом в качестве обоснованных.
Согласно материалам проверки установлено, что банком были представлены следующие документы: список контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра в 2014 году; Поименный список сотрудников ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" операционный офис "Тульский", направленных на медицинский осмотр, утвержденные директором ОО "Тульский" ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; Программа организации и проведения производственного контроля за 8 соблюдением санитарных правил, утвержденная вице-президентом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; договор на оказание медицинских услуг N 66/2014 от 15.05.2014.
В указанных документах заявителем были определены вредные и опасные факторы труда, при наличии которых работники должны проходить предварительный и периодический медицинский осмотр (в графе вредные факторы указано: электромагнитное излучение, работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени, имеется ссылка на пункт 3.2.2.4 Приказа N 302н), а также определен перечень должностей работников ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Операционный офис "Тульский", подлежащих медицинским осмотрам. Заявителем в административный орган был представлен также акт заключительной комиссии от 27.05.2014 о прохождении работниками периодического медосмотра.
Заявителем было определено время работы некоторых работников с ПЭВМ - не менее 50 % рабочего времени, самостоятельно определен перечень таких должностей, в связи, с чем они должны были быть направлены при приеме на работу на предварительный медицинский осмотр для медицинского заключения о пригодности их к работе на компьютере не менее 50 % рабочего времени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что вышеуказанных данных достаточно для подтверждения факта работы сотрудников общества на ПЭВМ более 50 % рабочего времени, поскольку данные документы составлены непосредственно самим обществом, достоверность, отраженных в них сведений, не оспаривается обществом.
С учетом изложенного суд полагает, что отсутствовала необходимость проведения должностными лицами управления в ходе проверки непосредственных измерений количества часов рабочего времени с ПЭВМ в отношении сотрудников общества.
Кроме того, документов, подтверждающих прохождение работниками при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра, представлено не было.
В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.
В силу пункта 1.9 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
В пункте 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 определено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300-500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.
В рассматриваемом деле согласно представленному экспертному заключению от 02.06.2014 N 05/1807-14-13 освещенность на рабочем месте Ивушкиной Д.Л. на рабочей поверхности стола у ПЭВМ при системе общего искусственного освещения составила 180-200 лк, при нормируемом интервале допустимого значения 300-500 лк, освещенность вертикальной рабочей поверхности (экрана) на данном рабочем месте составила 180 лк, при нормативном значении 200-300 лк.
Таким образом, факт совершения обществом выявленных Управлением нарушений подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.
Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 N 125/05 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 N 1565 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств дела усматривается, что у банка имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.3 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Поскольку управление при назначении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, в размере 15 000 рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.08.2014 N 1565 в части назначения административного наказания в размере 15 000 рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015 по делу N А68-8419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | К.А. Федин |
| Судьи | Н.В. Заикина В.Н. Стаханова |